Posudek oponenta bakalářské práce – teoretická a praktická část
Jméno a příjmení studenta Miroslav TOMAN Studijní program Výtvarná umění
Obor/ateliér Multimedia a design/Grafický design
Forma studia Kombinovaná Akad. rok 2011/12 Název práce Adrian Frutiger: Design tisíciletí
Oponent práce dr ak. soch. Rostislav Illík
Posuzována práce na téma Adrian Frutiger Design tisíciletí slibuje na první dojem obsáhlý prostor pro dokumentování díla této žijící legendy
typografie a grafického designu. Autorsky lákavé je i téma praktické části práce s využitím vlastní autorské interpretace Frutigerova díla –
Monografie o Adrianu Frutigerovi (dle názvosloví autora). Teoretická část práce je obsahově dobře rozvržená a postupně mapuje životopis autora a jeho rozsáhlé dílo. Vše je doplněno dostatečným množstvím ilustrací.
Autor měl při psaní této práce ztíženou situaci danou zejména tím, že jak uvádí, musel převážně čerpat ze zahraničních zdrojů. V závěru píše na svou obhajobu, že se cíleně zdržel svých komentářů a snažil se pouze o kompilaci získaných dat do přehledné práce. Je to jedna z možných forem postupu práce, nicméně si myslím, že by práci slušelo trochu více
osobního pohledu, zejména u autora z řad studentů kombinované formy, kde se dají očekávat zralejší vlastní názory. To nic nemění na tom, že se mu podařilo dát dohromady velmi solidní přehled o této legendě
typografie a grafického designu. Jsou zde zachyceny všechny zásadní oblasti jeho tvorby od fotosazby, tvorby jednotlivých typů písma, jeho záslužnou činnost v oblasti morfování symbolů a značek až po jeho tvorbu logotypů. Teoretická práce má potřebný rozsah i obsah a obsahuje
všechny náležitosti. Je jenom na škodu, že hned v úvodu práce je fatální chyba (v tištěné verzi) v podobě zřejmě omylem všitého jiného zadání práce (2. Polovina zadání). Sem tam je vidět i nějaké překlepy a
nedokonalosti v sazbě, které jsou však v normě.
Praktická část je uvedena velmi stručnou anotací projektu, která zdaleka neodpovídá tomu, co by měl umět bakalář v programu Výtvarná umění napsat na obhajobu své práce. Je zde pouze 5 (slovy pět) více méně
rozvinutých vět. A to je dle mého názoru málo. Skromná obrazová výbava této části práce v podobě cca 6-ti ukázek poté nedává skoro žádnou
představu o tom, co bylo vlastně vytvořeno jako reálný důkaz výtvarného vzdělání v bakalářském stupni studia. Přičemž důležitá součást této
praktické práce v podobě 4 kusů plakátů je textově uvedena pouze jednou větou: ,,Část grafik je vytištěna na velkoformátové plakáty“. A to dle mého názoru velký nedostatek. Chybí popis a textová obhajoba těchto
plakátů ! Navíc jsou uvedeny ve formě dvoustrany v monografii (lépe asi časopisu) a nejsou zde všechny. Nechápu to. Co bránilo tomu, aby byla daleko lépe obrazově a slovně doložena? Také závěr kromě opisu
podstatných částí teoretické části nikterak nezmiňuje, nedoplňuje informace, co a jak bylo uděláno v praktickém projektu. A ten je přitom tou zásadnější části práce. Teprve po prostudování Monografie o A.
Frutigerovi s názvem DESIGN DESETILETÍ je možno si udělat nějaký názor na to, co autor získal v bakalářském stupni za výtvarné schopnosti.
Přičemž bylo využito asi rozumně textu teoretické části ve volném
grafickém zpracování (to bylo i předmětem povinného zadání) k účelům naplnění obsahu této monografie. Tedy lidově řečeno, byly zabity ,,dvě mouchy jednou ranou“. Takový koncept řešení se zatím neobjevil. Tento spíše charakterem tematicky zaměřený časopis (působí tak) však bohužel i přes snahu o sice vlastní, ale Frutigerův rukopis obsahuje dost drobných i větších typografických chyb a prohřešků. Hned při prvním kontaktu s touto tiskovinou nechápu to, proč je obálka čistě bílá bez jakékoliv úpravy.
Úpravy, která by nalákala, naladila čtenáře. Dále pak je při prvním letmém prohlédnutí jasné, že autor opět zapomněl na efekt zvaný
lidově ,,vcucnutí do vazby“. To je zcela zásadní chyba. Následkem toho je poté vtahování grafické úpravy do hřbetu a její částečná nečitelnost. Např.
na str. 15 – 16 u letopočtu 1957, str. 19- 20, str. 37 - 38 atd. Také paginace je dost nešťastně umístěná a občas není vidět. Je zde možno vidět i tak banální chyby jako jsou jednoznakové předložky na konci řádku, dokonce jako počáteční části vět, nebo jednotlivé slova, které začínají na konci řádku věty. To jsou amatérské chyby a nemají v této práci o takovém autorovi co dělat. Chyby se objevují i v titulcích např. Písmo pro letiště Charles de Gaullea ( asi Charlese de Gaullea, nebo lépe Charles de Gaulle). Podivně vypadá i hra s textem v podobě dělení slova
Tvorba…..Tvorb…a na druhé straně listu. Snad by lépe působilo dělení na Tvor…..ba, dávalo by to více smyslu v češtině. Celkově na mne působí předvedená praktická část nepřesvědčivým dojmem, kde hlavním nedostatkem je nepečlivost zpracování. Série čtyř plakátů, které autor předložil je jak píše jeho autorským přepise, který vychází z díla A.
Frutigera. Ze 4předložených plakátů na mne působí nejlépe červený plakát s motivem švýcarského kříže a plakát s vyobrazením dívky u
automobilu Citröen, který obrazově dokládá soudobou estetiku designu té doby.
Práci doporučuji k obhajobě.
Hodnocení teoretické části B – velmi dobře, hodnocení praktické části D - uspokojivě
Návrh klasifikace ...C – D dobře – uspokojivě (podle obhajoby)...
V(e) .Zlíně ... dne ...4. 6. 2012...
...
..……… podpis oponenta
práce
Pro klasifikaci použijte tuto stupnici:
A - výborně B - velmi dobře C - dobře D - uspokojivě E - dostatečně F - nedostatečně
* nehodící se škrtněte
