Národohospodářská fakulta Vysoké školy ekonomické v Praze, nám. Winstona Churchilla 4, 130 67 Praha 3
tel.: +420 224 095 521, fax: +420 224 221 718, URL: http://nf.vse.cz
POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Jméno studenta: Pavel Kolesár
Název práce:Komparácia Českého a Slovenského dôchodkového systému v rokoch 1993 až 2019
Jméno oponenta práce: prof. Ing. Karel Zeman, CSc.
1 2 3 4
Hodnocení základních aspektů práce:
1 Struktura práce (logická výstavba, systematičnost) ☐ ☐ X ☐
2 Cíl práce (jasnost formulace, přiměřenost) ☐ ☐ X ☐
3 Kvalita teoretické části X ☐ ☐ ☐
4 Kvalita aplikované / analytické / empirické části ☐ ☐ X ☐
5 Soulad mezi cílem práce a jejími metodami ☐ ☐ X ☐
6 Zdroje (aktuálnost, relevance, četnost) ☐ ☐ X ☐
7 Kvalita závěrů, naplnění cíle práce ☐ ☐ X ☐
8 Formální aspekty (formátování, stylistika, odkazy na literaturu) ☐ X ☐ ☐
Slovní hodnocení (popište nejdůležitější silné a slabé stránky práce; zejména v případě nízkého hodnocení známkami 3-4 je třeba vyjádřit konkrétní výtky):
1. Struktura práce je na první pohled přehledná, avšak neodpovídá zcela schválenému zadání.
2. Cíl práce. V práci absentuje schválené zadání bakalářské práce, ačkoli je jeho zařazení povinné. V nebývale stručném Úvodu práce je uveden tento cíl:
„Hlavným cieľom práce je porovnať vývoj penzijných systémov v Českej a Slovenskej republike od roku 1993 až po rok 2019 a skúmať pripravenosť dôchodkových systémov na očakávané demografické zmeny.“
Ve schváleném zadání v InSIS je uveden tento cíl práce:
„Cieľom tejto práce je porovnať vývoj penzijného systému Českej a Slovenskej republiky po rozpade Československa v roku 1993 a jeho udržateľnosť v budúcnosti.
Okrem vývoju bude táto práca skúmať aj ako sa tieto dôchodkové systémy v oboch
krajinách pripravujú na demografické zmeny a aké ekonomické dopady majú oba systémy na národné hospodárstva v týchto krajinách.“
Z porovnání těchto dvou textů vyplývá, že student cíl práce uvedený v Úvodu zúžil, protože v něm absentuje porovnání udržitelnosti penzijních systémů ve zkoumaných státech a jaké ekonomické dopady mají oba systémy na národní hospodářství daných států.
3. Kvalita teoretické části. V teoretické části práce autor nejprve uvádí historii sociální politiky a důchodového systému, přičemž jednotně systémově charakterizuje politiku v Německu, Velké Británii, Švédsku a v České republice. Následuje subkapitola důchodových systémů, kde autor charakterizuje průběžně financovaný systém dávkově definovaný, penzijní plán založený na hypoteticky definovaném systému, povinné soukromé financování založené pouze na fondovém principu, přičemž tato subkapitola je zakončena porovnáním uvedených systémů.
Je možné konstatovat, že jak z hlediska rozsahu 19 stran, tak z hlediska struktury a kvality obsahu, je teoretická část zpracována ukázkově tak, že autorovi poskytuje dostatečnou teoretickou bázi pro následný výzkum i zpracování části praktické.
Z uvedeného vyplývá, že student pochopil význam teoretické části práce, která determinuje kvalitu následného výzkumu a části praktické.
4. Kvalita analytické části. Praktická část obsahuje dvě základní kapitoly, přičemž první je vývoj českého a slovenského důchodového systému v období 1993-2019. V rámci této kapitoly autor nejprve popisoval vývoj penzijního systému ve zvoleném období v ČR, poté v SR a následně obě charakteristiky porovnal. Druhou kapitolu praktické části tvoří základní popis českého a slovenského důchodového systému, kde je opět popisován český důchodový systém, slovenský důchodový systém, na což navazuje komparace obou systémů a v neposlední řadě predikce budoucího vývoje.
Praktická část má 27 stran, ale je víceméně deskriptivní bez statistických a jiných analýz.
5. Soulad mezi cílem práce a jejími metodami. Název a cíl práce deklarují komparaci, které vždy musí předcházet analýzy, aby bylo možno data vzešlá z analýz komparovat.
Analýzy v této práci absentují.
6. Zdroje. Použité zdroje jsou identifikovatelné, kvalita citací a odkazů odpovídá požadavkům pro psaní bakalářských prací. Kapitola "Seznam použitých zdrojů"
obsahuje 11 knižních zdrojů a 41 elektronických zdrojů.
7. Kvalita závěrů, naplnění cíle práce. Závěr je nejméně kvalitní ze všech kapitol jak z hlediska rozsahu, tak zejména z hlediska obsahu. Autor stručně popisuje, co obsahují předchozí kapitoly, což je jedna z nejzávažnějších chyb při psaní kvalifikačních prací.
Cíl je naplněn pouze částečně, protože (jak je uvedeno výše) absentují kapitoly určené schváleným zadáním týkající se porovnání udržitelnosti penzijních systémů ve
zkoumaných státech a jaké ekonomické dopady mají oba systémy na národní hospodářství daných států.
8. Formální aspekty. Seznam tabulek a grafů obsahuje dvě tabulky a tři obrázky, přestože nadpis deklaruje uvedení grafů, které v práci zcela absentují. Nadpis neobsahuje obrázky, které jsou v tomto seznamu uvedené.
Celkové hodnocení (nutno uvést konstatování, jestli práce splňuje z hlediska kvality obsahu, rozsahu a formálních náležitostí požadavky z Metodických pokynů NF VŠE, zda je práce doporučena k obhajobě či nikoli; může být navržena i na zvláštní ocenění apod.):
Práce obsahuje závažná pochybení týkající se zadání práce, cíle práce, absence analýz, absence grafické výbavy, kapitoly Závěr, která nemá žádnou přidanou hodnotu, apod., jak je popsáno ve slovním hodnocení.
Otázky k obhajobě:
1. Vyhodnoťte udržitelnost obou důchodových systémů vyčerpávajícím způsobem.
2. Vyhodnoťte ekonomické dopady obou systémů na národní hospodářství obou států.
Navržená známka: dobře
Datum: 11. 6. 2021 ...
Podpis oponenta práce
Instrukce pro zpracovatele: Autor posudku musí vyplnit slovní hodnocení, které má přiměřenou vypovídací schopnost s ohledem na účely obhajoby.
Způsob klasifikace: 1 = výborně, 2 = velmi dobře, 3 = dobře, 4 = nedostatečně.
