Příloha k protokolu o SZZ č. Student/diplomant
Vysoká škola : Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně
Bc. Petra Plášková
Fakulta: Fakulta technologická
Ústav: inženýrství ochrany životního prostředí Aprobace
Datum odevzdání posudku : Recenzent
diplomové práce
doc. Ing. Jaromír Hoffmann, CSc.
P O S U D E K D I P L O M O V É P R Á C E
BIOKOROZE ANORGANICKÝCH MATERIÁLŮ (téma)
Úkolem diplomové práce bylo ověření odolnosti tří typů geopolymerů (jeden neplněný, dva plněné) v různém prostředí, konkrétně v destilované vodě, v prostředí aktivovaného kalu, půdním prostředí, vůči UV záření. Byly sledovány změny hmotnosti testovaných materiálů, pevnosti v tlaku, mrazuvzdornosti, nasákovanosti, makroskopické povrchové změny. Doba testování byla limitována délkou diplomové práce; během 105 dní nebyly pozorovány průkazné změny. Jednalo se o úvodní studii; diplomová práce představila případný jiný směr hodnocení vlastností geopolymerů, studovaných na pracovišti. Cíle práce byly stanoveny adekvátně potenciálnímu využití testovaných geopolymerů, např. zmíněné okrasné zahradní stavebnictví. Prostředí: voda, půda, sluneční záření.
Diplomová práce je zpracována dle zvyklostí v členění na část teoretickou, experimentální, výsledkovou, diskusní a závěry. Obsahuje i všechny potřebné přílohy (seznam použité literatury, seznam symbolů a zkratek, obrázků, tabulek. Po formální stránce je zpracována kvalitně.
Teoretická část je členěna do několika logických kapitol - popis organismů potenciálně se podílejících na biokorozi, vlivy podmínek, studium biokokoroze -metody odběru vzorků a způsoby identifikace mikroorganismů, a jiné techniky. Toto členění je pochopitelné jako příprava na rozsáhlejší a hlavně dlouhodobější studii, v dané práci ale bohužel byly využity jen „jiné techniky“, poněvadž k doložitelné biokorozi nedošlo. Těmto „jiným“ technikám proto mohla být věnována větší pozornost (odkazy na analogické práce) i v teoretické části.
Experimentální část – úvodní části (kap.6,7) nejsou dle mého soudu příliš účelné: např. vypisování dlouhého seznamu chemikálií, zejména pokud se jedná o běžné chemikálie provenience Lachema a.s. Použité roztoky – nepřehledné, pokud není uvedeno jejich použití (např. stanovení fosforu, dusíku
?). Účelnější by byl jejich popis vždy u příslušné metodiky, nebo odkaz u popisu metodiky na použité roztoky. Podobně - použité přístroje (kap.7), pokud jsou běžné laboratorní.
Testovaný materiál – není zřejmé, podle jakého postupu diplomantka geopolymery přípravila, chybí odkaz.
Pracovní postupy – kap.9 a 10 – v zásadě bez výhrad.
Výsledky a diskuse – postupně uváděny a podle možností diskutovány výsledky vlivu prostředí (vodní nesterilní prostředí, s čistírenským aktivovaným kalem, půdní prostředí, simulované sluneční záření) na zkušební tělíska – jejich pevnosti v tlaku, mrazuvzdornost, nasákavost, úbytek hmotnosti, makroskopické změny povrchu těles. V průběhu práce byly prováděny 3 až 4 odběry a stanovena zmíněná kriteria. Jejich interpretace byla „opatrná“, poněvadž výraznější časové závislosti, zejména
ve druhé stěžejní části pokusů (63-105 dní), pozorovány nebyly. Diference v první části experimentů byly zřejmě způsobeny „zráním“ geopolymerů. Znatelné rozdíly byly naopak pozorovány mezi vlastnostmi plněných a neplněných vzorků. Nicméně, výsledky i jejich interpretace odpovídaly daným možnostem. Mimochodem - pojmenování příslušných kapitol „Vliv biokoroze a fotodegradace na …“
nebylo příliš štastné, poněvadž tyto procesy prokazatelně pozorovány nebyly.
Otázky:
Z výsledků vyplynulo, že v počáteční fázi (týdny ?) jsou vlastnosti geopolymerů ovlivněny jejich
„dozráváním“, což je při hodnocení biokoroze spíše rušivý vliv. Bylo by možno tento vliv eliminovat ?
Při posuzování biokoroze či fotodegradace byly srovnávány vzorky exponované a referentní a nepředpokládané změny např. pevnosti v tlaku vysvětleny částečným vysušením nebo naopak vyloužením referentních vzorků. Lze tuto nesrovnatelnost podmínek nějak v dalších experimentech eliminovat ?
Jaká další kriteria pro hodnocení změn vlastností stavebních (keramických ?) materiálů působením vnějšího prostředí lze použít ?
K práci nemám zásadnější výhrady. Připomínky k experimentální části jsou formální a dány spíše účelem a „spisovatelskými“ zvyklostmi. Práce je zpracována kvalitně, přehledně, rozsah a interpretace výsledků jsou přiměřené. Je zřejmé, že diplomantka v maximální míře využila časové možnosti diplomové práce. Zadání bylo splněno, práci doporučuji k obhajobě v rámci SZZ.
Návrh na klasifikaci diplomové práce: A - výborně
podpis recenzenta diplomové práce
Ve Zlíně dne 23.května 2008
Stupeň klasifikace A-výborně B-velmi dobře C-dobře D-uspokojivě E-dostatečně F-nedostatečně
