Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Mezinárodní ekonomické vztahy Studijní obor:Cestovní ruch a regionální rozvoj Akademický rok:2020/2021
Název práce:Současný stav a perspektivy dalšího rozvoje cestovního ruchu na Strakonicku Řešitel:Eliška Malá
Vedoucí práce:Ing. et Ing. Markéta Kalábová, Ph.D.
Oponent:Ing. Zdenka Petrů
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Stupeň splnění cíle práce 3
2. Logická stavba práce 2
3. Práce s literaturou, citace 2
4. Adekvátnost použitých metod 3
5. Hloubka analýzy ve vztahu k tématu 3
6. Vlastní přístup k řešení 3
7. Formální úprava práce 2
8. Jazyková a stylistická úprava práce 2
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Předložená bakalářská práce má poměrně malý rozsah textu, pouze 36 stran a v textu je navíc řada obrázků. Text je vcelku logicky rozdělen do 3 kapitol, v přílohách chybí dotazník, s kterým autorka pracovala ve 3. kapitole . V úvodu autorka definuje cíl práce, a to zhodnotit předpoklady daného regionu pro rozvoj městského cestovního ruchu a dále zda dosahuje svého nejvyššího potenciálu i v jiných oblastech. Není zde ani v práci jasné, co autorka myslí nejvyšším potenciálem a těmi jinými oblastmi. Cíl takto stanovený také moc nekoresponduje s názvem práce ” Současný stav (CR?) a perspektivy
rozvoje....”. První kapitola stručně vymezuje základní pojmy, zejména cestovní ruch, destinaci cestovního ruchu, chybí zde však vymezení předpokladů. Netvoří tak základ pro propojení s analytickou částí. Zdroje jsou sice staršího data, ale jsou řádně vyznačeny. Kapitola 2 analyzuje daný region, zabývá se primární a sekundární nabídkou, ale chybí zde nějaká data o současném rozvoji cestovního ruchu. Poslední 3.
kapitola s názvem ”Zhodnocení potenciálu regionu Strakonicko” měla vycházet z 2. kapitoly a zhodnotit předpoklady daného regionu pro rozvoj cestovního ruchu, jak je uvedeno cíli práce. Autorka zde najednou řeší profil návštěvníků, motivy cest, cestovní ruch v době coronaviru. Autorkou použité dotazníkové šetření není nejlepší metodou pro hodnocení předpokladů, ale když už ho použila, tak nevyhodnotila otázky týkající se např. stravovacích a ubytovacích zařízení. Řada tvrzení a doporučení v závěru práce nejsou podložena přechozí analýzou (např. málo stravovacích zařízení orientovaných na kvalitní a lokální suroviny?). Předložená práce má i drobné formální a jazykové nedostatky (např. nejednotné písmo u názvu tabulek/grafů a uváděných zdrojů, používání hovorové češtiny...) V práci není sjednocena terminologie, jednou autorka používá cestovní ruch, jindy turismus.
Otázky pro obhajobu:
1. Z hlediska typologie cestovního ruchu převládá na Strakonicku domácí či příjezdový cestovní ruch?
Odkud na Strakonicko přijíždí nejvíce zahraničních turistů? Co je pro ně největší atraktivitou?
2. Kdo, jaká instituce by se měla zabývat hodnocením a rozvojem cestovního ruchu v dané destinaci?
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 3
Datum: 24. 8. 2021 Ing. Zdenka Petrů
oponent práce
