POSUDEK VEDOUCÍHO BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Eva Nečyporuková
Název práce Evaluace podnikového vzdělávání pohledem zaměstnanců v průmyslovém podniku
Vedoucí práce Mgr. Jan Kalenda, Ph.D.
Obor Andragogika v profilaci na řízení lidských zdrojů v neziskové sféře
Forma studia Kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce B
Úroveň jazykového zpracování (odborná úroveň textu, gramatická
a stylistická správnost) B
Dodržení formálních náležitostí (dodržení citační normy, úprava práce) A Teoretická východiska práce
Formulace cílů práce B
Analýza a syntéza problému C
Práce s odbornou literaturou (využití relevantních zdrojů, odbornost
a aktuálnost zdrojů) C
Empirická část práce
Formulace výzkumného cíle (náročnost, srozumitelnost, aktuálnost) C Metodika zpracování (druh výzkumu, výzkumný soubor, použité metody
a techniky zpracování) C
Analýza dat a interpretace dat B
Splnění výzkumných cílů a formulace závěrů práce B
Celková kvalita a přínos práce
Kvalita, náročnost a originalita řešení zvoleného tématu C Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití C
Spolupráce s vedoucím práce B
Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Posuzována BDP se zabývá problematikou vzdělávání zaměstnanců v průmyslovém podniku. Autorka v tomto ohledu dostatečně mapuje téma jak z teoretické stránky, tak prování vcelku obstojné empirické šetření, které disponuje jen několika dílčími nedostatky. Práce jako celek je mírně nadprůměrná, za což vděčí především rozsahem empirického šetření.
Mezi přednosti práce patří následující body:
+ Jde o relevantní téma z oblasti profesní/podnikové andragogiky.
+ Práce je jako celek přehledná. Umožňuje dobrou orientaci v textu.
+ Text teoretické části není sice příliš syntetizující, ale bez obtíží na sebe jednotlivé pasáže navazují. Autorka má základy výzkumného pole zmapovány.
+ Jako plus lze shledat zařazení krátkého shrnutí na závěr teoretické části práce.
+ Průběh výzkumného šetření je dostatečně popsán.
+ Realizace předvýzkumu s 25 respondenty.
+ Logicky zvolený základní soubor. Velikost výzkumného souboru je na úroveň BDP nadprůměrná (N = 197).
+ Prezentace výsledků je převážně přehledná, až např. na graf č. 8 + Testování hypotéz a jejich logická a věcná prezentace
+ Snaha o širokou diskusi zjištění.
+ Citování a parafrázování je v práci pořádku. Citování odpovídá zvolené normě.
+ Práce vykazuje jen občasné překlepy.
Mezi přednosti práce patří následující body:
– Některé z hypotéz jsou problematicky nastaveny (viz H3, str. 51).
– Rozsah a kvalita užití odborné literatury je průměrná.
Otázky k obhajobě:
Čím si vysvětluje, že 64 respondentů, tj. cca. 27% (viz též str. 67), má zájem se účastnit vzdělávání v podniku, ale neúčastní se ho?
Čím si vysvětlujete, že služebně starší zaměstnanci mají větší zájem o další vzdělávání než zaměstnanci služebně mladší?
Celkové hodnocení* B
Datum: Ve Zlíně dne 12/05/2017 Podpis: Mgr. Jan Kalenda, Ph.D. v.r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
