Společné a rozdílné rysy tří zkoumaných služeb z pohledu klientů

V této fázi bych se chtěla zaměřit především na shody, případně rozdílnosti v tom, co jsem se dozvěděla na základě rozhovorů sklienty. Jako osnovu opět využiji rozčlenění

získaných dat dle kategorií, které jsem si stanovila na začátku, přičemž vynechám ty, ke kterým se klienti nevyjadřovali, a ty, v nichž jsem žádné shody nenalezla. Nebudu zde výpovědi klientů rozebírat podrobně, neboť jsou rozebrány v jiné části práce (viz Komparace pohledu klienta a pracovnice na službu).

Charakteristika klientů (z hlediska věku, bydliště, vzdělání, zaměstnání, rodiny, rodinného zázemí v případě nezletilých)

Všechny čtyři zkoumané rodiny spolupracující s Archou jsou neúplné – o děti pečuje a vychovává je jen jeden z rodičů, stejně jako o 9 ze 14 klientů DOKU, s nimiž jsem hovořila. 5 ze 14 klientů DOKU také uvedlo, že jeden nebo oba jejich rodiče nejsou zaměstnaní, stejně jako 2 ze čtyř klientů Archy a 7 z 18 klientů OP, což je ve všech případech poměrně velké procento. Mezi respondenty, již jsou klienty OP nebo ARCHY, převažují klienti, jejichž nejvyšší dosažené vzdělání je střední odborné svýučním listem.

Problémy klientů (kvůli nimž službu využili či pravidelně užívají)

Klienti DOKU o svých problémech příliš nemluvili. Může to být způsobené tím, že žádné nemají, což je klidně možné, vzhledem k tomu, že NZDM plní také funkci preventivní, nebo o nich mluvit nechtěli. Jedna klientka mluvila o problémové situaci v rodině způsobené hlavně nezaměstnaností rodičů, což je problém, o kterém hovořili jak klienti OP, tak klienti Archy. Stejná situace nastala u jiného klienta DOKU, který hovořil o závažných rodinných důvodech. Špatná finanční situace, dluhy a s tím související snaha o získání dávek státní sociální podpory, ale i narušené rodinné vztahy, to jsou problémy objevující se jak u respondentů z řad klientů Archy, tak klientů OP.

První kontakt se službou (kdy; způsob, jakým byl klient o možnosti využít službu informován)

Klientů všech tří zkoumaných služeb jsem se ptala na to, jak se o službě dozvěděli, či za jakých okolností došlo k prvnímu kontaktu se službou. Došlo k tomu podobně ve většině případech klientů OP a DOKU, kdy jim službu doporučil známý, kamarád, či někdo z rodiny. U klientů Archy se první kontakt se službou výrazně liší, neboť zde hraje u všech klientů roli OSPOD – na jehož popud došlo ke kontaktu klientů s pracovnicemi Archy. DOK se v tomto od ostatních služeb liší v tom, že většina dotazovaných přišla do

klubu kvůli zábavě či ze zvědavosti, zatímco u ostatních dvou služeb byl důvodem problém či obtížná životní situace. Propagační akce a materiály sehrály hlavní roli v propagaci u velmi malého procenta klientů všech tří služeb.

Spokojenost klientů se službou, dostupnost(místní, časová),připomínky

V tomto bodě, který považuji za velmi podstatný, se shodli naprosto všichni dotazovaní, a to v tom, že jsou se službou, již užívají, velmi spokojeni. Několik málo výjimek se objevilo u otázky na dostupnost u klientů OP a u klientů DOKU, kteří bydlí poměrně daleko od Horažďovic. Návrhy na jakoukoliv změnu týkající se služby padly u klientů DOKU – přičemž většina znich zněla sice zajímavě, ale nepohybovala se v mezi reálných možností a myslím, že i sami dotyční to dobře věděli. Dá se říci, že se u této otázky spíše tak trošku zasnili, což je vzhledem k jejich věku přirozené. Jedna připomínka i s velmi dobře pochopitelným odůvodněním se objevila také u jedné klientky OP.

Užívání dalších sociálních služeb, informovanost klientů o síti sociálních služeb v regionu

Na základě spolupráce s organizacemi jsem se dozvěděla, že jeden klient DOKU, jež byl i mezi mými respondenty, je z rodiny, která užívá služeb Archy. Žádnou další shodu v tom, že by byl některý klient uživatelem zároveň více než jedné z těchto služeb jsem nenalezla, přestože klientů Archy a OP jsem se na užívání jiných sociálních služeb přímo ptala. Jeden respondent Archy však na základě zmínky o OP projevil zájem o informace o této službě. Respondenti celkově nejsou o síti sociálních služeb na Horažďovicku dobře informováni.

Důvěra k sociálním pracovnicím

Otázku ohledně důvěry k pracovnicím jsem pokládala klientům DOKU a klientům OP. Klientů Archy jsem se neptala, protože jsem byla přítomna u jejich rozhovoru s pracovnicemi, z čehož jsem vypozorovala, že zde důvěra rozhodně nechybí. Mohla jsem se však zeptat na to, jak dlouho jim trvalo, než začali pracovnicím důvěřovat, což jsem udělala jen u jedné klientky. Ta byla za pomoc hned od začátku vděčná a pracovnicím důvěřovala. U klientů DOKU přijetí pracovnic až takovou samozřejmostí nebylo, alespoň zpočátku. Pokud ale někdo přiznal nedůvěru, šlo o klienty, kteří byli uživateli služby velmi čerstvě. U klientů OP se počáteční nedůvěra objevila jen velmi výjimečně.

Změny v životě (ke kterým díky užívání sociální služby došlo)

Jsem si vědoma toho, že otázka ohledně životních změn vlivem dlouhodobého užívání služby je poněkud nadsazená a klientům dělalo problém pochopit, co tím myslím, nicméně k určitému zjištění jsme se společným snažením s několika klienty dobrali. Týká se to jen klientů DOKU a Archy, neboť OP poskytuje většinou spíše pomoc jednorázovou.

Několik klientů DOKU přiznalo zlepšení školního prospěchu díky službě, stejně jako jedna klientka Archy u svého syna. Dále jsem ještě objevila shodu ve zlepšení psychického stavu, kterou uvedla jak klientka DOKU, tak klient Archy u sebe i u svých dětí. K jiným shodám nedošlo, neboť děti přirozeně řeší problémy jiné, než dospělý, přestože se jich problémy rodičů, jako například špatná finanční situace rodiny, přímo dotýkají.

2.6 R