Posudek oponenta diplomové práce
Diplomant: Iveta Korbelová
Název diplomové práce: Finanční analýza Severočeské doly a.s. Chomutov Cíl práce: Zhodnotit finanční zdraví podniku Severočeské doly a.s. Chomutov
Diplomantka Iveta Korbelová si vybrala jako téma své diplomové práce problematiku zhodnocení finanční výkonnosti a zdraví podniku. Jedná se o podnik, který se soustředí na těžbu hnědého uhlí v oblasti Severočeské hnědouhelné pánve a svou produkcí zaujímá vedoucí pozici na trhu. Diplomantka se v úvodní části řádně věnuje představení společnosti včetně jejích dceřiných společností a dále nedávno proběhlé privatizaci, která měla nestandardní průběh. Státní podíl byl nakonec prodán ČEZu, čímž byl zajištěn spolehlivější provoz elektráren v budoucnu.
Hodnocení finančního zdraví podniku je velice obtížné, pokud analytik nezná dané odvětví nebo neprovede důkladnou analýzu. Diplomantka velice správně věnovala rozsáhlou část své práce právě této analýze, na jejímž základě teprve provádí vlastní rozbor finančního zdraví daného podniku. Zabývá se historií odvětví, problémy souvisejícími se životním prostředím (rekultivace) a hlavně pro finanční analýzu tak důležitou otázkou jako je budoucnost odvětví.
Zdroje hnědého uhlí jsou omezené, a tak má na budoucí trvání podniku vliv několik faktorů, jako např. vývoj jaderné energie, územní ekologické limity těžby atd.
V hlavní kapitole věnované finanční analýze podniku prokázala diplomantka schopnost pracovat s daty, uspořádala je do přehledné analýzy, která odpovídá obecným principům zpracování analýz, tj. sdělení faktů, vysvětlení příčin vývoje, kvalitativní posouzení a doporučení, resp. odhad budoucího vývoje. Diplomantka postupuje na základě analytického principu a provádí nejprve horizontální a vertikální analýzu, dále hodnotí jednotlivé ukazatele a jejich vývoj a nakonec celkové finanční zdraví podniku. Celkové finanční zdraví je hodnoceno pomocí Skóre bonity a Kralicekova Quicktestu, přičemž hlavní důraz je kladen na Skóre bonity. Diplomantka správně doplňuje bonitní model o faktorovou analýzu, analýzu peněžních toků, analýzu zdrojů financování a jejich užití a analýzu vývoje zisku, čímž zpřesňuje původní úsudek. V analýze však postrádám korekci úsudku o další vlivy, jako např. odvětví, konkurence, tempo technického rozvoje, provozní riziko ztráty atd.
Jako celek působí práce kompaktně a dochází k jednoznačným závěrům. Práce splňuje všechny formální náležitosti, je napsána srozumitelným a čtivým stylem s občasnými chybami v textu. Diplomantka postavila svou práci na logickém základě, text sleduje na počátku stanovenou linii a cíle, kterých bylo v práci dosaženo.
Diplomantka prokázala schopnost práce s literaturou, nicméně odkazy na literaturu nejsou řádně provedeny.
Otázky a připomínky k obhajobě:
1) Příloha č.6 – v analýze zdrojů financování a jejich užití by se celkové zdroje měly rovnat celkovému užití. Vysvětlete, proč jste nedospěla k tomuto závěru!
2) Str. 62 – uvádíte, že interní zdroje/užití ve finanční činnosti > 0 a dále interní a dl.externí zdroje/užití ve finanční a investiční činnosti > 0. Jsou tyto nerovnosti smysluplné?
3) Společnost drží relativně vysoké množství finančního majetku (viz analýza likvidity). Co by společnost měla s volnými prostředky udělat?
4) Jaké jsou přednosti univerzálních poměrových ukazatelů?
5) Str. 47 – co Vás vedlo ke zvolení krajní přijatelné hodnoty 0,5 u krytí zásob pracovním kapitálem? (později u bonitního modelu kalkulujete s hodnotou 0,7 – str. 53).
6) Str. 45 – uvádíte, že IFP počítáte z nezdaněné RCK a RVK. Podle mého názoru jste však IFP počítala ze zdaněných hodnot těchto ukazatelů.
Práce je doporučena k obhajobě.
Navržený klasifikační stupeň: velmi dobře
Praha, 6. 9. 2006 Podpis oponenta: Ing. Radana Korbová
