POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
Jméno studenta: Michal Sýkora Název práce: Ekonomické názory Petra Chelčického Jméno vedoucího práce: doc. JUDr. PhDr. Ilona Bažantová, CSc.
Jméno oponenta práce: PhDr. Ing. Antonie Doležalová, Ph.D Nad průměr Průměr Pod průměr Hodnocení tématu samého (bez ohledu na studenta):
Nakolik je téma práce aktuální?
Jak náročné je téma na teoretické znalosti?
Jak náročné je téma na praktické zkušenosti či práci v terénu?
Nakolik je dostupnost podkladových materiálů obtížná?
Slovní hodnocení (několik vět):
Jde o práci z historie ekonomických učení. Studentovi slouží ke cti, že se tématu, které nehýří aktuálností, nezalekl, stejně jako archaické češtiny a ne zcela běžně dostupných knih. Musel pracovat s pracemi historiků, literárních vědců, pozitivně rovněž
hodnotím, že pro celkový obraz doby a Chelčického díla sáhl i po zahraniční literatuře.
Hodnocení zpracování tématu studentem:
Jak hluboce autor téma analyzoval?
Jak vhodně zvolil autor metody ve vztahu k tématu?
Jak zdařile autor zvolil cíl práce vzhledem k tématu?
Nakolik autor naplnil vytčený cíl práce?
Slovní hodnocení (několik vět):
Práce je původní svým tázáním po Chelčického ekonomických názorech, a toto tázání je naplněno dostatečně.
Hodnocení struktury a obsahu práce:
Nakolik je struktura práce logická a přehledná?
Nakolik využívá autor aktuálních a vhodných pramenů?
Nakolik dostatečně a funkčně vybavil autor práci daty, tabulkami, grafy, přílohami apod.?
Nakolik jsou závěry práce jasné a přiměřené?
Nakolik přináší autor vlastní názor a příspěvek k tématu?
Slovní hodnocení (několik vět):
Otázka po ekonomických názorech Petra Chelčického je zpracována poprvé, proto
všechny pasáže, které se netýkají historických okolností autorova života lze považovat za původní; v tomto smyslu se práce vymyká průměru. Vytkla bych autorovi poněkud
"přeházené" pořadí kapitol - podle mého názoru by 3. kapitolou měla být k.7, protože shrnuje Chelčická bádání, a představuje vlastně historiografii k tématu. Následovat by měly obě kapitoly o Chelčického životě (nyní 4. a 5.), potom kapitola o Chelčického předchůdcích, která je nezbytným úvodem do Chelčického názorů, a potom klíčové kapitoly - o Chelčického díle. Samozřejmě mě bude o obhajoby zajímat, proč kolega volil takové uspořádání práce, jaké volil. Myslím, že čtenáři poněkud komplikuje proniknutí do Chelčického díla.
Hodnocení formy a stylu práce:
Jaká je formální úprava práce?
Pracuje autor správně s odkazy a citacemi?
Jaká je stylistická úroveň práce?
Slovní hodnocení (několik vět):
Bez problémů, ale zřejmě by text zpřehlednilo, kdyb se některé vysvětlující a doplňující odstavce přesunuly do poznámek.
Další hodnocení či připomínky a otázky k obhajobě:
Práce je originální a původní. Pracuje s dostatečným množstvím literatury a
s nadstandardním množstvím původní literatury. Z výše uvedených důvodů, však místy práce postrádá spád a nebýt shrnujícího závěru, tak si některými Chelčického názory nemůže být čtenář jistý. Mám proto několik otázek, které by mohly moje hodnocení práce posunout k výborné.
Charakterizujte, jak Chelčický viděl vztah feudálů a poddaných - práva a povinnosti obou stran.
Charakterizujte rozdíl mezi "ekonomickým rozhledem" Chelčického a Husa (doporučuji A. Molnár, Na rozhraní věků).
Formulujte výhrady proti táboritům, tedy "komunistům" z Chelčického pozice.
Podívejte se na s. 21, 2. odst. - kde udělal Čornej chybu v logice svého uvažování?
Navržená známka: velmi dobře
Datum: 3.9.2008 ...
Podpis oponenta práce
