POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Jméno studenta: Lucie Kadlecová Název práce: Teorie lidského kapitálu Jméno vedoucího práce: doc. ing. Zdeněk Chytil, CSc.
Jméno oponenta práce: Dagmar Brožová Nad průměr Průměr Pod průměr Hodnocení tématu samého (bez ohledu na studenta):
Nakolik je téma práce aktuální?
Jak náročné je téma na teoretické znalosti?
Jak náročné je téma na praktické zkušenosti či práci v terénu?
Nakolik je dostupnost podkladových materiálů obtížná?
Slovní hodnocení (několik vět):
Téma lidského kapitálu je vzhledem ke směřování vyspělých zemí směrem ke znalostní společnosti (ačkoliv tuto souvislost autorka v práci nezmiňuje) a v probíhajících globalizačních procesech vysoce aktuální. Je řešeno nejen na poli teorie, zabývají se jím i politikové a media.
Hodnocení zpracování tématu studentem:
Jak hluboce autor téma analyzoval?
Jak vhodně zvolil autor metody ve vztahu k tématu?
Jak zdařile autor zvolil cíl práce vzhledem k tématu?
Nakolik autor naplnil vytčený cíl práce?
Slovní hodnocení (několik vět):
Práce je zpracována svědomitě, týká se představení ekonomické teorie lidského kapitálu, přičemž autorka nepominula také její souvislostí.
Hodnocení struktury a obsahu práce:
Nakolik je struktura práce logická a přehledná?
Nakolik využívá autor aktuálních a vhodných pramenů?
Nakolik dostatečně a funkčně vybavil autor práci daty, tabulkami, grafy, přílohami apod.?
Nakolik jsou závěry práce jasné a přiměřené?
Nakolik přináší autor vlastní názor a příspěvek k tématu?
Slovní hodnocení (několik vět):
Obsah práce je přiměřený danému tématu. Na úvod se autorka se zabývá vývojem
teorie lidského kapitálu, poté však zařazuje nejprve kapitolu o kritice teorie lidského kapitálu (resp. alternativní přístupy k němu) a teprve potom samotnou teorii
představuje, což není příliš logické. Rovněž, myslím, že by práci prospělo, kdyby se autorka ohledně teorie lidského kapitálu, neomezovala jenom na několik málo titulů, ale využila širší dostupnou literaturu. Souvislost s mzdovou diferenciací a
nezaměstnaností autorka dokládá empirickými daty.Kap.6, když už ji autorka zařazuje, by si zasloužila méně povrchní zpracování.
Vlastní závěr práce je popisně rekapitulující, závěrečné sdělení autora čtenáři je dost nečitelné, zasloužilo by si mnohem více vyprecizovat.
Hodnocení formy a stylu práce:
Jaká je formální úprava práce?
Pracuje autor správně s odkazy a citacemi?
Jaká je stylistická úroveň práce?
Slovní hodnocení (několik vět):
Úroveň stylistiky je standardní, nicméně nejvhodnější asi není dikce celé práce, kdy se v textu mluví o autorovi ve 3. osobě. Na s. 9 autorka upřela nějaká písmenka ve jménech ekonomů J.S.Milla a A.Marshalla, na s. 10 zase I.Fisherovi přidala c.
Další hodnocení či připomínky a otázky k obhajobě:
Na s. 11 autorka píše, že G. Becker rozvíjel teorii lidského kapitálu a z toho mu vyplynuly závěry týkající se diskriminace. Časová souslednost ale je poněkud jiná:
Human Capital, 1964 a The Economics of Discrimination, jeho disertační práce, je z roku 1957.
Celkově lze konstatovat, že práce reprezentuje velmi dobrou úroveň znalostí.
Práce obsahuje také analytickou část, v níž autorka graficky presentuje rozhodování jednotlivce o optimálním množství investice do lidského apitálu. Zvolila krátké období, v němž si investor půjčuje na trhu zapůjčitelných fondů a jejich nabídka se mu jeví jako dokonale elastická. Sem směřuje moje otázka: jak by toto rozhodování vypadalo v dlouhém období, resp. jaký průběh by měla křivka mezního nákladu na vzdělání v dlouhém období ? Jaké by bylo vysvětlení ?
Navržená známka: velmi dobře
Datum: 27.8. 2008 ...
Podpis oponenta práce
