POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Bc. Kristýna Petáková
Název práce Hodnoty a axiologická orientace studentů oboru sociální pedagogika na Univerzitě Tomáše Bati ve Zlíně
Oponent práce Mgr. Jakub Hladík, Ph.D.
Obor Sociální pedagogika
Forma studia Prezenční
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce A
Úroveň jazykového zpracování (odborná úroveň textu, gramatická
a stylistická správnost) A
Dodržení formálních náležitostí (dodržení citační normy, úprava práce) A Teoretická východiska práce
Formulace cílů práce A
Analýza a syntéza problému C
Práce s odbornou literaturou (využití relevantních zdrojů, odbornost
a aktuálnost zdrojů) A
Empirická část práce
Formulace výzkumného cíle (náročnost, srozumitelnost, aktuálnost) B Metodika zpracování (druh výzkumu, výzkumný soubor, použité metody a
techniky zpracování) B
Analýza dat a interpretace dat D
Splnění výzkumných cílů a formulace závěrů práce D
Celková kvalita a přínos práce
Kvalita, náročnost a originalita řešení zvoleného tématu D
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití E
Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Silné stránky + zaujetí tématem
+ snaha o využití více metod a technik sběru dat
+ zařazení podkap. již realizovaných výzkumů v oblasti hodnot
+ využití Q-metodologie, které není dosud v pracích studentů příliš frekventovaná (i když nebylo využito plného potenciálu této metody)
Slabé stránky
- syntetizace poznatků v teoretické části mohla být na vyšší úrovni (autorka často jen „skládá“ odstavce čerpané z literatury v kapitoly bez funkčního propojení)
- u výzkumné otázky pochybuji o zajištění reliability měření (ptát se někoho na to, co si myslí, že si někdo před mnoha lety myslel, je vždy problematické. Bral bych to spíše jako doplněk, ne jako jednu z klíčových výzkumných otázek.
Vzhledem k hlavnímu výzkumnému cíli se toto také jeví jako nadbytečné.)
- otázky pro uskutečnění polostrukt. rozhovoru jsou spíše „dotazníkového“ charakteru
- největší potíž vidím v nevhodně zvoleném testu pro verifikaci hypotéz (Chí-kvadrát použila autorka i v případě, že očekávané četnosti v kontingenční tabulce jsou menší než 1, což nelze. Není tedy bohužel možné akceptovat závěry vyplývající z verifikace hypotéz).
Je zřejmá snaha autorky přistoupit k problému zodpovědně. Nevyvarovala se však především metodologických chyb, což práci ubírá na kvalitě.
Doporučuji práci k obhajobě.
Otázky k obhajobě:
Jakým jiným způsobem by mohlo dojít k ověření hypotéz?
Celkové hodnocení* D
Datum: 9. 5. 2012 Podpis: Jakub Hladík v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
