Posudek vedoucího na diplomovou práci Denisy Pirinové na téma
„Ocenenie spolo č nosti JM Engineering “
Cílem diplomové práce je ocenění společnosti JM Engineering, dále jen JM.
Ač název slibuje standardní ocenění, je zcela netradiční, poněvadž jde o společnost, která se zabývá pronájmem a půjčováním závodních automobilů a současně i opravami a servisem zákazníkům – závodníkům při vlastních závodech a dále dalšími drobnějšími činnostmi, které s předchozí náplní souvisejí.
Pro diplomantku to tedy bylo specifické téma (sama závodnicí není), práci zpracovávala (jak vyplynulo z konzultací) ve firmě, která je sice zřejmě kvalifikovaná pro svou činnost, ale vede jen nutnou evidenci a plánuje jen v rozsahu, v jakém ji dovolují obchodní podmínky, protože půjčováni, pronájem a doprovodný servis při závodech závisejí na aktuálním zájmu zákazníků, takže v důsledku toho lze finanční situaci jen s obtížemi předvídat.
Přes tyto obtížné vstupní podmínky diplomantka předložila práci, která může podnikovým vlastníkům (a současně i manažerům) dát představu o ocenění jejich podniku a podklady pro případný bankovní úvěr.
V teoretické části uvádí diplomantka přehled oceňovacích metod, desetistránkový přehled ji posloužil pro zopakování přístupů k oceňování.
V praktické části diplomantka seznamuje čtenáře s historií firmy a všeobecně s druhy automobilových závodů a s těmi druhy závodů, kterých se firma JM zúčastňuje.
Strategická analýza je v tomto případě poznamenána tím, že se firma připravuje na změnu vozového parku tak, aby mohla soutěžit v nižší závodní kategorii, která se provozuje častější a má tedy větší naději na využití vozové kapacity. Přesto byla diplomantka nucena vyjít
z dosavadních údajů, tj. situace, kdy firma JM závodila zčásti ve vyšší kategorii a zčásti v nižší kategorii (na níž se chystá plně přejít) a na základě toho vykalkulovala náklady připadající na vůz, na druh závodu a na délku závodu.
V této souvislosti by bylo zajímavé se dovědět, jak podrobná, resp. jak adresná je
evidence nákladů na závod, resp. závodníka, resp. na daný počet kilometrů a jaká část, ať již procentní nebo absolutní připadá na firemní režii. Tyto údaje jsou spolu s výsledky finanční analýzy základem pro sestavení finančního plánu, který má odrážet již zmíněné zaměření firmy. V práci mohla být podrobnější informace o dosavadní evidenci nákladů a
diplomantčina představa o evidenci, která by mohla dávat přesnější obraz o efektivnosti nákladů na závody.
Po sestavení finančního planu postupuje diplomantka standardním způsobem: výpočtem průměrných kapitálových nákladů, výpočtem peněžního toku pro první fázi, jež obsahuje plánované investice do nových závodních vozů nižší kategorie, a závěrem výpočtem čistého peněžního toku v první fázi na základě finančního plánu a stabilního peněžního toku ve druhé fázi. Délku druhé fáze zvolila diplomantka na 10 let s tím, že by po této době současní
vlastníci – manažeři se vzdali dalšího podnikání. Podle mého názoru to povede k realističtějšímu ocenění než při ocenění perpetuitou do nekonečna.
V závěru práce se patrně projevila časová tíseň a diplomantka je ve vyjadřování a výpočtu základních hodnot poměrně stručná. Proto by to chtělo vysvětlit např. na str. 64 tvrzení, že
„náklady cizího kapitálu jsou zdaněné 24 % ..“ a dále výpočet současné hodnoty II. fáze, k roku 2009, který v tabulce na str. 66 opticky zůstává beze změny, tj. bez odúročení na hodnotu k počátku roku 2006.
Z dalších otázek by bylo zajímavé (vzhledem k tomu, že nejde o závazné ocenění pro bezprostřední prodej společnosti či pro ocenění pro úřední potřeby), zda by pro toto ocenění nebylo vhodné použít intervalový odhad a které vstupní hodnoty by jej měly předurčit. Pokud jde o ukončení provozu firmy, měla by diplomantka objasnit podstatu neprovozního majetku k datu ocenění a případně i to, zda uvažovala zbytkovou hodnotu firmy po možném skončení její existence.
Z á v ě r
Diplomantka předložila práci, která má nezvyklé téma a tedy vyžadující i netradiční přístup k ocenění. Postup práce má logický sled, diplomantka postupně vyvozuje dílčí závěry ze svých zjištění a dospívá ke konečnému výsledku. Vzhledem k tomu, že v závěru je
poměrně stručná, měla by vysvětlit vývody, na které upozorňuji v textu.
Proto navrhuji hodnocení velmi dobře až výborně v závislosti na průběhu obhajoby.
Praha 26. ledna 2007.
Ing. Jan Jurečka, CSc.,
Katedra financí a oceňování podniku VŠE
