POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Monika Strohbachová
Název práce Darování krve očima dárce Oponent práce Mgr. Markéta Sedláková
Obor Všeobecná sestra
Forma studia Kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce B
Úroveň jazykového zpracování B
Dodržení citační normy B
Formulace cílů práce C
Práce s odbornou literaturou (uvádění zdrojů, kritický přístup) B
Metodika zpracování výzkumného problému B
Úroveň analytické a interpretační složky C
Formulace závěrů a splnění cílů práce B
Originalita a odborný přínos práce A
Odůvodnění hodnocení práce:
Předložená bakalářská práce pojednává o velmi aktuální a významné problematice zaměřené na dárcovství krve. Velmi kladně hodnotím nevídaný zájem a zaujetí studentky, který je patrný především ze snahy o získání sponzorského daru na vybavení prostor pro dárce krve, což se také studentce podařilo.
Práce obsahuje celkem 75 stran textu, 7 stran příloh a je tradičním způsobem členěna na teoretickou a praktickou část. Teoretickou část tvoří 3 hlavní kapitoly pojednávající o procesu darování krve, zpracování krve a psychologickém hledisku. Jednotlivé kapitoly nejsou svým obsahem zcela vyvážené. Kapitoly 1 Darování krve a 2 Zpracování krve jsou vzájemně propojené s dobrou odbornou úrovní. Některé z podkapitol, např. 1.3.4.1 Vyšetření odebrané krve či 1.3.5.1 Vyšetření odebrané krve jsou nevhodně členěny a zcela jistě by bylo možné zakomponovat je do předchozího textu. Podkapitola 1.1 Historie dárcovství krve je stěžejně zaměřena na popis historie dárcovství v České republice, proto bych preferovala vhodnější pojmenování. Podkapitola 1.6 Legislativa se svým obsahem jeví nepřehledně. U kapitoly 3 Psychologické hledisko postrádám důslednější propojení s předchozími kapitolami, tento text má spíše kompilační charakter. V této části práce bych také uvítala kapitolu zaměřenou na roli sestry v procesu dárcovství krve. Studentka prokázala schopnost práce s informačními zdroji. Některé literární zdroje však považuji za zastaralé. Text je ocitován dle platné normy, avšak místy s drobnými nepřesnostmi. Číslování zdrojů v seznamu použité literatury by mělo na sebe navazovat. Z hlediska jazykového a stylistického zpracování je práce na dobré úrovni, objevují se zde pouze drobné chyby a překlepy ve slovech (např. str. 54
„důvodoby“; str. 40 „Bártolová“) a nepatrné nedostatky ve formulacích některých vět, včetně chybějících čárek ve větách.
V praktické části si studentka vytyčila 4 hlavní cíle. Formulaci cílů nepovažuji za příliš zdařilou, zejména cíl 4. Pro získání dat studentka zvolila kvantitativní výzkum formou dotazníkového šetření, který chybně označuje za kombinovaný. Metodika je stručná, mohla být více provázaná a přehlednější. Dotazník obsahuje 22 otázek, jejichž číslování není správné, neboť podotázky se nečíslují (např. položky č. 7, 15, 18). Formulace některých položek mohla být srozumitelnější. Dále u otázek nabízejících možnost „jiné“, u nichž mohli respondenti uvést vlastní odpověď, postrádám znázornění těchto odpovědí (např. položky č. 7, 13, 15). Získaná data jsou zpracována do přehledných tabulek a grafů s přiléhavými, místy však méně jednoznačnými, slovními komentáři.
Interpretace dat v rámci diskuze obsahuje především okomentování výsledků průzkumu. Výjimku tvoří komparace výsledků s jiným průzkumem zaměřeným na podobné téma, což hodnotím kladně.
V úvodu diskuze studentka zmiňuje, že cíl 4 zahrnuje vyhodnocení testu. Zde si nejsem jista, co tím chtěla studentka říci. V rámci příloh bych z hlediska přehlednosti a čistoty práce upřednostnila prázdný dotazník, nikoliv vyplněný. U přílohy P I Dotazník pro dárce postrádám uvedení zdroje, odkud studentka čerpala. Nejsem si také zcela jista, zda studentka odkazuje na všechny přílohy v textu.
Výstupem práce je poutavý informační plakát pro nové dárce, který bude sloužit jako návod, jak postupovat v průběhu procesu darování krve, a který bude vyvěšen v čekárně na transfuzním oddělení KNTB, a. s. ve Zlíně. Studentka vyhotovením tohoto plakátu reagovala na poptávku o tento druh informací, což lze hodnotit maximálně pozitivně. S ohledem na odborný přínos a využití v praxi považuji práci celkově za velmi zdařilou.
Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm B – velmi dobře.
Otázky k obhajobě:
1. Co Vás vedlo k volbě tohoto tématu pro zpracování bakalářské práce?
2. Podle čeho jste si určila, že prvodárcem nebo začínajícím dárcem krve je osoba, která absolvovala maximálně čtyři odběry?
Celkové hodnocení* B
Datum: 4. 6. 2013 Podpis: Markéta Sedláková v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
