Příloha k protokolu o SZZ č. Student/diplomant
Vysoká škola : Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně Iva KOTASOVÁ Fakulta: Fakulta technologická
Ústav: inženýrství ochrany životního prostředí Aprobace Datum odevzdání posudku : 9.6. 2006 Recenzent
diplomové práce
Ing. Markéta Julinová, Ph.D.
P O S U D E K D I P L O M O V É P R Á C E
BIODEGRADACE SMĚSNÝCH POLYMERŮ V TERMOFILNÍCH PODMÍNKÁCH
(téma)
Předmětem diplomové práce byla Biodegradace směsných polymerů v termofilních podmínkách.
Diplomantka se měla zaměřit v literární studii na zhodnocení biologické rozložitelnosti polymerních materiálů v podmínkách kompostování. Na základě nastudovaných znalostí měla navrhnout laboratorní variantu testu „kompostování“ polymerů a analytického sledování jeho průběhu. Při
„kompostovacích“ testech měla aplikovat polymerní materiály typu: PVA, proteinů, polysacharidů a jejich směsí.
Po prostudování vlastní diplomové práce jsem mimo jiné nalezla následující chyby a nedostatky:
1. LITERÁRNÍ STUDIE
Str.10: Možnosti sledování biologického rozkladu – vlastní kapitola je neúplná a informace v ní jsou nedostačující a mnohdy i bez uvedené citace. Např. stanovení úbytku rozkládané látky – diplomantka uvádí pouze jednu metodiku (TOC), přičemž jich lze aplikovat celá řada podle charakteru sledovaného substrátu. Str.12: Nepřesná formulace – „Oxid uhličitý je zachycován v roztoku hydroxidu barnatého, který je pak titrován jako funkce času“. Str.13: Nesouhlasím s tvrzením, že standardizovaná tzv. zřeďovací metoda pro stanovení pětidenní BSK je vhodná pro posouzení biologické rozložitelnosti organických látek. Str.14: Nevhodná formulace – „Materiály, které ve zkušebních nastavených podmínkách nebudou překážet aktivitě mikroorganismů přítomných v půdě.“ Str.15 kap. 3.2.2: Popis dané problematiky nesouhlasí s uvedenou citací na normu, uvedené metodiky nelze vzájemně slučovat. Str. 17 kap. 3.3.2: Optimalizace kompostování – kapitola je věnována popisu nastavení optimálních podmínek při kompostování, ale zcela je zde opomenuto základní dělení na podmínky aerobní a anaerobní, které jsou pro oba postupy naprosto rozdílné. Str. 22, 23: Diplomantka se často zmiňuje, že v průběhu kompostování byl aplikován „teplotní režim“ neuvádí však teplotní rozsah, jehož znalost je důležitá pro zhodnocení rychlosti biodegradace organických látek.
Str. 24 kap. 4.2.3 ods. 3: nerozumím, proč je obsahem literární studie, kdy dané téma nesouvisí ani se zadáním práce.
Str. 26: Zde je uveden špatně vzorec peptidické vazby. Str. 27 kap. 4.4: Není mi zcela jasná souvislost se zadáním diplomové práce ani návaznost na předcházející text.
Vlastní literární studie obsahuje řadu neúplných informací a překlepů např. drobtovitá struktura, instančních polévek, poly(3-hydroxybutyrová), nepolymerační proces aj.
2. EXPERIMENTÁLNÍ ČÁST
Str. 23 kap. 6.1.4: Inokulum 2 – diplomantka uvádí naprosto nedostačující charakteristiku použitého inokula; o jaký typ AK se jedná a proč pouze týdenní adaptace na PVA, jestliže lagová fáze biologického rozkladu je min. 9 dní. Str. 33: Inokulum 3 - Nesouhlasím s tvrzením „dobře vyzrálý kompost“ jehož obsah TC je 33,61 %. Str. 34 kap. 6.3.1: Nevhodná formulace – „… po té z důvodů mikrobiálního znečištění vypláchnuty 1%-ní HCl …“ Str. 35 kap. 6.3.2 odst. 2: Neúplný postup vlastního měření, je nutné uvádět dobu provzdušňování reaktoru, včetně ne zcela korektního ručního
protřepávání (str. 37). Str. 41. kap. 6.5.1 tab. VI: Není uvedena sušina použitého inokula (AK) Str. 42 Pokus č.2: Diplomantka uvádí, že zkoušenými materiály byly směsné fólie na bázi PVA a škrobu, o jejich vlastním popisu není však v celé diplomové práci zmínka. Pak nevidím důvod, proč je zde o pokusu č.2 psáno, jestliže je součástí jiné práce. Str. 44 ods.2: Pokus č.5: uvedené poměry mezi testovaným materiálem a inokulem je v rozporu s literární studií a jestliže bylo podle citované normy v diplomové práci postupováno, proč o ní není ve studii alespoň krátká zmínka. Str. 44 pokus č.6:
„Důvodem „ředění“ bylo zpomalení procesu „endogenní“ respirace a tím i produkce CO2.“ – endogenní respiraci nelze zpomalit pouhým tzv. ředěním inertním materiálem. Str. 48 rovnice 6: Nepřesná formulace – „kumulované množství oxidu uhličitého uvolněného v láhvi“. Str. 49 kap. 6.7: Těkavé pevné látky – z jakého důvodu bylo toto stanovení prováděno jestliže ve vlastní diskusi není popsáno či jinak diskutováno?
3. VÝSLEDKY A DISKUSE
Str. 52 ods.1: Diplomantka zde popisuje už zmíněné skutečnosti, ale zcela opomněla uvést typ inokula a jeho aktuální koncentraci v testu. (v testu č.1 jsou používány tři typy). Str. 57 Tab.XIV:
V této tabulce uvedené výsledky analýz nekorespondují s experimentálními údaji (navážky) uvedenými v experimentální části a proto považuji hodnoty za zcela mylné a nelze je diskutovat. Str.
66 pokus č.7: „Tento test byl nasazen na základě výsledků předchozích testů.“ Diplomantka však neuvádí z jakých údajů čerpala informace pro přípravu testů. I přes výše uvedené skutečnosti a pár nedostatků shledávám, že kapitola Výsledky a diskuse splňuje požadavky kladené na diplomovou práci.
4. ZÁVĚR
Diplomantka zde doporučuje podmínky testů v prostředí kompostu. Opomenu-li chybně uvedené objemy reaktoru - součet plynné a kapalné fáze v reaktoru (1000 ml 200 ml + 1065 ml), považuji za nevhodné doporučovat intervaly stanovení i aerace. Jedná se o obecně platné postupy a u stanovení biologické rozložitelnosti látek nelze udávat jakékoliv časové intervaly – každý substrát je zcela odlišný a v daném prostředí se bude chovat jinak !
Na závěr mohu konstatovat, že předložená diplomová práce splňuje zadání a tím ji doporučuji k obhájení.
OTÁZKY
1. Co znamenají zkratky DS a kDA, které ve své diplomové práci uvádíte?
2. Jak lze ověřit zda-li na uvedené výsledky stanovení má vliv heterogenita inokula (str.53)?
3. Obr. 11: Čím si vysvětlujete 80% rozdílnost hodnot DCO2 u substrátu Xanthan?
4. Str. 60 obr.15: Jak lze vysvětlit „ojedinělý výsledek“ tedy cca poloviční hodnoty DCO2 při stanovení biologické rozložitelnosti Xanthanu v kompostech?
Návrh na klasifikaci diplomové práce: C - dobře
podpis recenzenta diplomové práce
Ve Zlíně dne 9.6. 2006
Stupeň klasifikace A-výborně B-velmi dobře C-dobře D-uspokojivě E-dostatečně F-nedostatečně
