Hodnocení diplomové práce – vedoucí
Autor hodnocení: Ing. Petr Koudelka, Ph.D.
Vedoucí diplomové práce: Ing. Petr Koudelka, Ph.D.
Oponenti: Ing. Jan Skapa, Ph.D.
Téma: Aplikace optovláknových DTS systémů ve stavebnictví
Verze ZP: 1
Student: Ing. David Hrubý
1. Zadání závěrečné práce.
Diplomová práce patřila mezi méně náročné. Úkolem studenta bylo nasazení optovláknového DTS do oblasti stavebnictví. Student v rámci své diplomové práce sledoval vývoj hydratace anhydridové podlahy. Zadání bylo splněno ve všech bodech. Diplomová práce navazuje na projekt ESF OPVK:
Mladí výzkumníci.
2. Aktivita studenta během řešení.
Student během řešení pracoval samostatně a aktivně. Své řešení průběžně konzultoval.
3. Aktivita při dokončování.
Práce byla dokončena v dostatečném předstihu. Definitivní obsah byl konzultován.
4. Hodnocení výsledků závěrečné práce.
Student měl na řešení diplomové práce z důvodů svých studijních výsledků 2 roky. První rok se věnoval problematice senzorických kroužků. Výsledky této práce byly publikovány ve vědeckém periodiku Advances in Electrical and Electronic Engineering. Student v tomto období také provedl implementaci senzorických kroužků do anhydridové podlahy v dřevostavbě na Fakultě stavební.
Druhým rokem vykazoval student značný pracovní útlum a diplomové práci se prakticky věnoval pouze několik měsíců před termínem odevzdání. Tomu odpovídá také výsledné zpracování diplomové práce, které obsahuje velké množství pravopisných chyb a překlepů. Zvláště negativně hodnotím způsob popisu umístění senzorických kroužků do anhydridové podlahy.
5. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Práce přináší nové poznatky z oblasti vlastností senzorických kroužků a také z oblasti zrání anhydridové podlahy. Poznatky budou uplatněny ve stavební praxi. Teoretická část práce je kompilačního charakteru.
6. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Jako nedostatek hodnotím u takto složité problematiky množství studijních pramenů. Zvláště postrádám nové poznatky z dané oblasti.
7. Souhrnné hodnocení.
Práce byla splněna ve všech bodech, nicméně přes nadějný začátek student evidentně usnul na vavřínech. Na druhou stranu pozitivně hodnotím jeho počáteční výsledky, které byly publikovány.
8. Otázky k obhajobě.
1. Vysvětlete, jaký je rozdíl mezi Ramanovým rozptylem a Ramanovým stimulovaným rozptylem.
2. Vysvětlete rozdíl mezi obr. 2 a obr. 3 na straně č. 4.
3. U rovnice č. 1 na str. 5 označujete intenzitu E jako skalár, nicméně v rovnici č. 5 již jako matici. To samé platí pro rovnici č. 7 (parametry a,b) a text pod rovnicí, který tyto parametry označuje jako matici. Vysvětlete souvislosti.
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 21.05.2013 Ing. Petr Koudelka, Ph.D.
