Hodnocení bakalářské práce – oponent
Autor hodnocení: Ing. Stanislav Kepák, Ph.D.
Vedoucí bakalářské práce: Ing. Jakub Čubík
Oponenti: Ing. Stanislav Kepák, Ph.D.
Téma: Analýza využitelnosti jednovidových optických vláken různých standardů v interferometrickém měření
Verze ZP: 1
Student: Hynek Prudel
1. Splnění požadavků zadání.
Bakalářská práce splňuje zadání, kapitola věnující se problematice Mach-Zehnderova interferometru je však pojata velice stručně.
2. Hodnocení formální stránky závěrečné práce.
Kapitoly na sebe logicky navazují, jejich rozsah je přiměřený.
Jazyková stránka je na slabší úrovni, v textu je příliš mnoho interpunkce a převzatého textu z literatury.
V seznam symbolů se využívají stejné symboly pro různé veličiny a vyskytují se zde také nesmyslné popisy veličin, např. délka (length) l je vysvětlena jako "Meters".
V textu se také vyskytují občas písmena navíc a chyby v odsazení.
3. Hodnocení výsledků závěrečné práce.
Student prokázal schopnost pracovat s optickými senzory a osvojil si tuto problematiku. Práce byla náročná jak časově tak i odborně.
Autor bohužel místy neví co měří, neboť výrazem measurement označuje měřenou amplitudu, nebo nárůst naměřené amplitudy o 10dB označuje jako dvonásobný.
Přehlednosti nepřidá ani terminologie, např. ramena interferometru jsou někdy označena jako referenční/signálové, jindy referenční/měřící nebo jen levé/pravé.
V práci jsou rovněž vypočteny směrodatné odchylky, avšak bez dalších zhodnocení.
4. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Práce přináší nové poznatky ve smyslu vyhodnocení výběru typu vláken pro interferometrická měření a způsobu jejich uložení.
5. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Studijní prameny jsou adekvátní bakalářské práci s výjimkou odkazu na wikipedii.
6. Otázky k obhajobě.
V textu uvádíte, že jste data snímal pomocí "Texas Instruments virtual tool". Co to je za nástroj a jak je propojený s Matlabem?
7. Souhrnné hodnocení.
Práce se zabývala časově a odborně náročným tématem. Teoretická část práce je bez větších nedostatků u experimentální části postrádám správné vyhodnocení získaných informací a důsledky pro praktické aplikace. Čtení ztěžuje i nejednotná terminologie nebo slabší jazyková stránka práce.
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 15.05.2013 Ing. Stanislav Kepák, Ph.D.
