Katedra marketingu a obchodu -116 akademický rok 2009/2010
Hodnocení vedoucího DP – Ing. Kamila Poláková, Ph.D.
Jméno a příjmení diplomanta: Bc. Nikola KALANDŘÍKOVÁ
Název DP: ANALÝZA TRHU BANKOVNÍCH ÚVĚRŮ PRO STUDENTY Hodnocení Volba tématu práce a jeho vymezení
Jsou téma a cíle práce DP náročné? 2
Shoduje se obsah práce s názvem práce? 1
Byly teoretické poznatky použity v aplikační části? 3
Má práce přínos pro praxi (teorii)? 2
Je rozsah a obsah použité literatury (zdrojů) adekvátní danému tématu? 1 Schopnost řešit problém
Jsou cíle práce definovány srozumitelně, konkrétně a reálně? 2
Je z práce zřejmé, že cíle práce byly splněny? 2
Jsou jednotlivé kapitoly proporční a mají logickou návaznost? 1 Je použitá metodika (včetně příloh) zapsána správně a přehledně? 2 Jsou informace použité v DP shromažďovány a analyzovány metodicky a
logicky správně?
2 Jsou závěry (návrhy) konkrétní, reálné a shodují se s výsledky analýzy? 1 Formální úroveň zpracování práce
Je slovní vyjadřování diplomanta přesné (stylistika, odborné termíny)? 3 Jsou grafy, obrázky a schémata (včetně příloh) v práci přehledné? 2 Je DP bez gramatických chyb, překlepů a jiných nepřesností (citace, přílohy)? 3
průměr 1,93
Jak student pracoval v průběhu tvorby DP?
Studentka svou práci začala řešit na zač. zimního semestru 2009, ovšem ze zdravotních důvodů práci nezvládla ve stanoveném termínu. Práci odevzdala nakonec pouze s mírným zpožděním oproti termínu, který stanovuje studijní řád, který by umožnil diplomantce vykonat SZZ v řádném termínu.
Z hlediska přístupu studentky se neobjevily žádné problémy, při řešení zvolené problematiky prokázala samostatnost.
V čem spočívají přednosti práce?
Analýza – práce nejen s daty z primárního výzkumu, ale i s daty sekundárními. Výsledky obou zdrojů však mohly být více provázány a analyzovány (např. komunikace bank s klienty – kap 5.3.6).
Jaké jsou slabiny, nedostatky, chyby práce?
Formální stránka – DP obsahuje některé formální nedostatky a gramatické chyby (např.
s. 44 „vyplívají“, chybějící čárky ve větách, slovesný tvar…). Místopřísežné prohlášení není úplné, některé přílohy studentka nevypracovala sama, ale převzala. Ve struktuře (osnově) práce chybí subkap. 2.8. V textu se objevují nedokončené, nebo nesrozumitelné věty (s. 50), nadbytečná slova ve větách, nebo nepřesné názvy obrázků. Některé obrázky nejsou očíslovány, s příslušným odkazem v textu (kap. 2). Nejednotná je forma číslování
Katedra marketingu a obchodu -116 akademický rok 2009/2010 obrázku v celé práci (kap2 - kap 5).
Teoretická východiska – horší práce s literaturou, definice (citace) a komparace názorů více autorů.
Metodika – nesrozumitelný název kap. 4.1. (srovnání čeho, za jakým účelem). Toto upřesnění chybí i v textu subkapitoly. Na s. 44 je špatně definovaný problém výzkumu (jedná se ale o cíl výzkumu). Nesprávně (s. 45) je stanovený/popsaný výběrový soubor (5319 studentů). V rozpočtu výzkumu by se neměly objevovat „alternativní náklady“.
Pokud bylo dotazování zvoleno na 2 univerzitách, bylo vhodné provést určitý kvótní výběr vzorku, aby byla zajištěna větší reprezentativnost.
Analýza – hypotetických příkladů „vzorových studentů“ čerpajících studentských úvěrů (kap. 5.1) by mohlo být nespočet mnoho; deskripce způsobu, jak k nim diplomantka při analýze přistupovala, není příliš zřejmá. Dosti nereprezentativní je struktura respondentů oproti základnímu souboru, což značně ovlivňuje výsledek šetření. Nižší je návaznost analyzovaných otázek s cílem výzkumu. Celkově je v kapitole spíše jen „shrnutí výsledků výzkumu“, nežli „analýza“.
Návrhy – nižší provázanost s teoretickými východisky - aplikace návrhů jen v rámci 4 prvků marketingového mixu.
Otázky pro diskusi u obhajoby:
1. Navrhujete slevu na tisk nebo kopírování materiálů pro studenty. Je to dostatečně zajímavý nástroj pro studenty, který bude hrát roli při rozhodnutí se pro daný bankovní ústav? O jaký prvek marketingové komunikace se jedná?
2. Na základě čeho je obvykle stanovována v bankách výše úroku? Může si banka dovolit snížit úrok ze studentského úvěru (s. 68)?
Doporučení k obhajobě: ano Výsledné hodnocení: velmi dobře V Ostravě dne 18. 5. 2010 ………
Ing. Kamila Poláková, Ph.D.
