Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně Institut mezioborových studií Brno Fakulta humanitních studií
Oponentní posudek bakalářské práce
Jméno autora(ky): Barbora Jelínková
Název práce: Faktory ovlivňující porodnost Vedoucí práce: PhDr. Mgr. Zdeňka Vaňková
Oponent: Mgr. Jaromír Vošický
Volba tématu a zaměření práce, formulace cíle:
Autorka bakalářské práce zvolila za téma faktory ovlivňující porodnost. Jedná se o téma nejen dlouhodobě aktuální, ale také přínosné z hlediska jak sociální pedagogiky, tak i sociální práce a sociální politiky. Sama autorka uvádí, že i ji samotnou v budoucnu čeká změna sociální role, kdy očekává, že se sama stane matkou. O zpracovávané téma projevuje tedy nejen studijní, ale i osobní zájem, což je zcela jistě dobrým předpokladem ke kvalitnímu zpracování tématu. Jako cíle bakalářské práce si autorka zvolila shromáždění a shrnutí všech faktorů ovlivňujících porodnost (v teoretické části) a dále zjištění, které faktory hrají při plánování rodičovství největší roli (ve výzkumné části). Autorka se při formulaci cílů práce zcela držela zvoleného názvu a tématu.
Struktura práce, vhodnost zvoleného postupu a použitých metod:
Bakalářská práce je rozčleněna na teoretickou a praktickou část (výzkum). Teoretická část práce je zaměřena na shromáždění dostupných teoretických poznatků k faktorům ovlivňujícím porodnost. Tyto faktory rozčlenila autorka do dvou skupin na socio-ekonomické faktory a psychologické faktory. Tyto skupiny dále systematicky členila na podskupiny. V praktické části (výzkumné části) provedla autorka bakalářské práce kvalitativní výzkum za pomocí polostrukturovaného rozhovoru s celkem 9 ženami. Poté se snažila o interpretaci získaných poznatků, o jistou míru zobecnění tam, kde to výsledky umožňovaly. Dále autorka v případech, kdy došlo k výrazné disproporci v názorech u některé z komunikačních partnerek (v porovnání s ostatními) zdůraznila tyto odlišnosti. Postupu autorky, která prováděla kvalitativní výzkum poprvé nelze vytknout závažné nedostatky. Naopak zcela kladně lze hodnotit odvahu autorky práce pustit se do tak složité problematiky, jakou kvalitativní výzkum představuje.
Odborná úroveň, vlastní přínos:
Odborná úroveň práce je na velmi dobré úrovni, autorka si osvojila odborné termíny jak z oblasti pedagogiky, tak z oblasti sociologie, psychologie, demografie a dalších vědních disciplín.
Tyto pak ve své práci vhodně a správně užívá. Přínos práce lze spatřit jak v teoretickém shrnutí dostupných poznatků, tak zejména ve výsledcích výzkumné části, kde lze nalézt jak doporučení pro sociální pedagogy a sociální pracovníky (str. 44 – více pomoci při přípravě na péči o dítě a na novou sociální roli matky), tak i zajímavé zhodnocení výzkumu, kdy jako největší problém se pro komunikační partnery jeví získání vlastního bydlení pro zakládanou rodinu.
Práce s literaturou:
Autorce bakalářské práce se podařilo shromáždit dostupnou literaturu vztahující se k dané problematice a tuto bezezbytku využít. Drobným nedostatkem je skutečnost, že autorka neuvedla v seznamu literatury všechny použité zdroje, na které odkazuje v textu (str. 16 – odkaz na zákon 68/1957 Sb., o umělém přerušení těhotenství – neuveden v seznamu literatury v části právní normy). S tím také souvisí skutečnost, že v seznamu literatury v části právní normy jsou uvedeny pouze dvě resp. tří právní normy (ústava, listina a občanský zákoník). Dle názoru oponenta bylo vhodné mimo uvedeného užít také zákony týkající se např. hmotného zabezpečení v mateřství, apod. Tento zcela drobný nedostatek však nebyl nijak na škodu kvalitě práce.
Rozsah práce, jazyková, stylistická a formální úprava:
Práce svým rozsahem zcela vyhovuje bakalářské práci. Svým pojetím, obsahem a kvalitou pak rámec bakalářské práce překračuje a blíží se práci diplomové.
Po stránce jazykové a stylistické nelze práci v podstatě nic vytknout.
Co se formální úpravy práce týče, zde lze nalézt jeden drobný nedostatek, který se však bohužel vyskytuje téměř ve všech bakalářských pracích. Tímto nedostatkem je neočíslovaný seznam literatury (jednotlivé tituly zařazené v seznamu literatury nejsou v souladu s metodickými pokyny očíslovány pořadovými čísly).
Jako jediný a drobný věcný nedostatek, který však nepovažuji za zásadní, neboť čtenář logickým úsudkem dojde ke správnému závěru, je odkaz na přílohu na straně 17, neboť je zde uvedeno (viz. Příloha č. 1, Obr. 2) namísto (viz. Příloha č. 2, Obr. 2). /Přílohou číslo 1 je ve skutečnosti statistický dotazník Hlášení o narození.
Celkové hodnocení práce:
Bakalářskou práci Barbory Jelínkové hodnotím jako velmi zdařilou, bez závažných nedostatků. Drobné nedostatky, které jsem jako oponent zjistil, nejsou zásadní. Tyto nedostatky svědčí spíše o opakovaném důkladném pročtení bakalářské práce oponentem, než o jakémkoli zhoršení kvality této velmi zdařilé práce.
Případné připomínky, náměty, otázky pro obhajobu:
V celkovém kontextu hodnotím bakalářskou práci jako velmi kvalitní a zdařilou.
Při obhajobě doporučuji položit autorce tyto otázky:
1. Jak změnilo zpracování tohoto tématu Váš pohled na problematiku rodičovství a porodnosti?
2. Jaké doporučujete přijmout opatření ke zvýšení porodnosti a k řešení bytové situace budoucích rodičů a nastupující generace vůbec?
Hodnocení
Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm A.
Datum 8. května 2010 Mgr. Jaromír Vošický
………...
