nám. T. G. Masaryka 275 762 72 Zlín
Posudek oponenta diplomové práce
Jméno studenta: Bc. Libor Novák
Studijní program: N2808 Chemie a technologie materiálů Studijní obor: Materiálové inženýrství
Zaměření (pokud se obor dále dělí):
Ústav: Ústav fyziky a materiálového inženýrství
Vedoucí diplomové práce: Ing. Antonín Minařík, Ph.D.
Oponent diplomové práce: Ing. Petr Smolka, Ph.D Akademický rok: 2012/2013
Název diplomové práce:
Charakterizace strukturních změn membrán vystavených tepelnému a mechanickému namáhání
Hodnocení diplomové práce s využitím klasifikační stupnice ECTS:
Kritérium hodnocení Hodnocení dle ECTS
1. Splnění zadání diplomové práce B - velmi dobře
2. Formální úroveň práce, včetně jazykového zpracování
D - uspokojivě 3. Množství, aktuálnost a relevance použitých
literárních zdrojů
C - dobře 4. Popis experimentů a metod řešení B - velmi dobře
5. Kvalita zpracování výsledků C - dobře
6. Interpretace získaných výsledků a jejich diskuze B - velmi dobře
7. Formulace závěrů práce B - velmi dobře
Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení
C - dobře
Posudek oponenta diplomové práce Strana 1/3
Verze 20110510
nám. T. G. Masaryka 275 762 72 Zlín
Komentáře k diplomové práci:
Předkládaná práce se zabývá tématem strukturních změn vyvolaných tepelným a mechanickým namáháním membrán a metodami jejich charakterizace. Obsahuje 117 stran vlastní práce, z toho přibližně 40 stran teoretické části. Zásady pro vypracování jsou definovány dostatečně jasně, doporučená literatuje je relevantní. Praktická část byla zpracována v kooperaci s firmou Holík International s. r. o.
Samotná teoretická část není členěna nejlépe, začíná přímo detailním popisem zásahové hasičské rukavice a použitých materiálů, dále se věnuje ochranným textiliím a usním a nakonec samotné degradaci materiálů. Logičtější by bylo zaměřit se nejdříve na degradaci materiálů, následně specifikovat materiály degradaci odolávající a nakonec popsat ideální materiálovou kompozici, používanou například ve zmíněné zásahové hasičské rukavici.
Z pohledu zaměření práce se jeví některé pasáže teoretické části jako zbytečně obsáhlé, konkrétně sekce o fotonu, kvantovém výtěžku a radiační degradaci. Práce se odkazuje na 56 zdrojů informací. Mnoho referencí pochází z neověřených zdrojů a mohly být nahrazeny literaturou relevantnější. Např. informace k jednotlivým textiliím jistě bylo možno čerpat přímo z webových stránek výrobce a originálníc technických listů. Reference nejsou v textu číslovány v souladu se seznamem literatury, první uváděná má číslo 14. Autor nejspíš rozšířoval teoretickou část, ale nedal si práci s přečíslováním referencí. V seznamu literatury jsou uvedeny reference 6 a 7 v poměrně "rozpracovaném" stavu Teoretická část práce obsahuje množství gramatických chyb, překlepů a nevhodných formulací, např. na str 20
"Mezi hlavní takovéto profese patří bezesporu policisté, u kterých je nutno zabránit mechanickému poškození …" a ve stejné větě je mezi profese kromě policistů a hasičů zahrnuta také "armáda". Na str. 20 je uveden nepůvodní obrázek bez popisu a reference, nedostatky jsou i u obrázků na str. 32, 39, 40, 41, 44, 53, 75.
Praktická část také obsahuje množství formálních nedostatků, po faktické stránce je ale zpracována přehledně a je zřejmé, že bylo provedeno velké množství experimentů ilustrujících degradaci materiálu tepelným a mechanickým namáháním a vhodnost jednotlivých druhů materiálů pro konkrétní aplikace a také vhodnost různých experimentálních metod pro hodnocení stupně degradace konkrétního materiálu. Velmi informativní jsou zejména výsledky pozorování materiálů pomocí SEM a DTA. Naopak dostatečná pozornost nebyla věnována tahové zkoušce materiálů. Výsledky měly být prezentovány jako závislost napětí na poměrném prodloužení nebo tažnosti, nikoliv na prostém prodloužení. Kromě tahových křivek měla být uvedena i tabulka srovnání např.
pevnosti v tahu a protažení při přetržení, včetně chyb měření, která by grafy vhodně doplnila.
Posudek oponenta diplomové práce Strana 2/3
Verze 20110510
nám. T. G. Masaryka 275 762 72 Zlín
Otázky oponenta diplomové práce:
1. Kolik vzorků bylo použito pro hodnocení tahových charakteristik konkrétní kombinace materiál-stupeň degradace? Proč nejsou nikde uvedeny chyby měření?
2. Na str. 99 je uvedeno, že "… u tohoto typu materiálu by měla vyšší vypovídací hodnotu ohybová zkouška v dynamickém modu.". Na základě jakých informací byl učiněn tento závěr a proč tedy zkouška nebyla provedena?
V Zlíně dne 31.5.2013
podpis oponenta diplomové práce
Posudek oponenta diplomové práce Strana 3/3
Verze 20110510
