POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Irena Civáňová
Název práce Asistenční psi
Oponent práce Mgr. Jarmila Celá
Obor Sociální pedagogika
Forma studia kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce C
Úroveň jazykového zpracování C
Dodržení formálních náležitostí (citační norma, formální úprava) E Obsahová stránka práce
Práce s odbornou literaturou D
Formulace cílů práce B
Metodika zpracování výzkumné části (cíl, výzkumný problém, druh
výzkumu, vzorek, metody) B
Analýza dat a splnění cílů práce E
Interpretace dat a formulace závěrů práce E
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití E
Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Silnou stránkou předkládané bakalářské práce je pestrost zdrojů, ze kterých autorka čerpá, a využití zdrojů zahraničních. Možnosti zlepšení spatřuji v konkretizaci názvu práce, pečlivější strukturaci, kritické práci s literaturou. Cíl bakalářské práce je formulován velmi vágně: „Bakalářská práce je věnována lidem s tělesným postižením a jejich pomocníkům - asistenčním psům.“ (viz abstrakt práce); „Tématem mé bakalářské práce je asistenční pes.“ (viz úvod práce). Kladně hodnotím jasné vymezení cíle výzkumu - úkolem je zjistit, jaké je povědomí o asistenčních psech, jejich využití a možnostech získání. Diskutabilní je zařazení životních příběhů (či spíše příhod) v rámci teoretické části (viz např. s. 18, 21, 23). Není jasné, jakou roli v textu práce hrají. Autorka nesprávně odkazuje v textu na internetové zdroje, z hlediska odbornosti vnímám mnohé z nich pro bakalářskou práci jako nevhodně zvolené. V textu často chybí odkazy na literaturu, přitom je zřejmé, že se autorka o nějaké zdroje opírala (viz např. poslední odstavce první kapitoly). Zásadním problémem je pak druhá kapitola „Asistenční psi“ (s. 24), ve které autorka neuvádí zdroje a kterou přitom doslova opsala z webových stránek obecně prospěšné společnosti Pomocné tlapky (viz
http://www.pomocnetlapky.cz/asistencni-psi-info/asistencni-psi.htm). Tuto skutečnost hodnotím jako hrubé porušení etiky psaní odborných prací. V tomto kontextu se další chyby jeví spíše jako méně podstatné: absence autorčina prohlášení o vlastním autorském díle v úvodu práce, překlepy v textu, formulace názvů podkapitol páté kapitoly, v praktické části autorka píše v Ich-formě, od kapitoly 4.4 pak používá první osobu množného čísla. Chybí zodpovězení výzkumných otázek a shrnutí výsledků výzkumu. Jejich chabé náznaky v závěru práce jsou nedostatečně ukotveny ve výzkumných datech. Díky zmíněným nedostatkům vnímám odborný přínos práce i možnost praktického využití výsledků výzkumu jako diskutabilní.
Práci doporučuji k obhajobě s důrazem na zodpovězení níže uvedených otázek.
Otázky k obhajobě:
Doplňte chybějící odkazy na literaturu.
Porovnejte nahlížení problematiky asistenčních psů v domácích a zahraničních publikacích.
Podrobně popište organizaci svého výzkumu, nastiňte propojenost výzkumných otázek a položek dotazníku.
Odpovězte na své výzkumné otázky. Shrňte výsledky svého výzkumu.
Celkové hodnocení* D
Datum: 13.6.2008 Podpis: Jarmila Celá
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
