Экономический университет в г. Прага Факультет экономики предприятия
Название выпускной квалификационной работы бакалавра:
Автор выпускной квалификационной работы бакалавра:
Цель выпускной квалификационной работы бакалавра:
Критерии оценки ( по каждому максимально 10 баллов) Полученные баллы
1. Определение цели и ее выполнение 6
2. Адекватность используемых методов и способ их использования 4 3. Трудоемкость темы в отношении приобретения дальнейших знаний и умений 8
4. Глубина и точность анализа (по отношению к целям) 4
5. Работа с источниками информации и их цитирование 4
6. Логическое построение и структура работы 3
7. Качество языка работы и уровень употребления терминологии 9
8. Надлежащее оформление, обработка текста, объём работы 5
9. Собственный вклад в решаемую проблематику 4
10. Возможность использовать результаты работы в практике/теории 4
Общее количество баллов (максимально 100 баллов )
51Итоговая оценка неудовлетворительно (4)
Общая оценкa работы (примерно 150 слов):
Имя руководителя выпускной квалификационной работы бакалавра:
Место работы руководителя выпускной квалификационной работы бакалавра:
17 ноября 2021 г.
Подпись научного руководителя выпускной квалификационной работы бакалавра
Рецензия руководителя выпускной квалификационной работы бакалавра
Студент представляет исправленную работу. Некоторые главы были существенно доработаны на основе предыдущей оценки. В частности, сейчас на хорошем уровне разработан PEST-анализ. Однако другие анализы не претерпели значительных улучшений. Автор не слишком много размышлял о предыдущем мнении своего научного руководителя. Работа тоже очень противоречивая. Автор в нескольких местах в т.ч. в практической части описал методы стратегического анализа. Просто тоже самое но несколько раз. В то же время, однако, он не описывает другие методы в теории или очень поверхностно, а затем использует их в практической части. Примером может служить глава 2.1. где полностью отсутствует упоминание о PEST-анализе. Несоответствие можно увидеть и в некоторых выводах автора. Автор пишет: АО «Дом. РФ
»занимает 1 место в пункте приема ставок, но если говорить об остальных услугах участников соревнований, то нет точки, где бы график не отображался. За исключением пересмотренного анализа PEST, в остальной части работы цитируется очень мало источников. Например, автор практически не указывает исходников для своих картинок, графиков и таблиц. Анализ финансовых показателей - это не анализ. Это просто демонстрация роста или падения отдельных частей баланса, но без самого анализа и поиска причин, почему это происходит. Мне не ясно, как анализировались пять рыночных сил. Сегментация рынка не описана. Поэтому неясно, можно ли доверять выводам студента.
Работа также не очень аккуратно оформлена, и я лично сомневаюсь, что автор когда-либо читал его после себя. Разные текстовые форматы, плохая нумерация страниц, которая запускается где-то после половины работы. Непонятная глава об опросе среди сотрудников, какова была его цель и почему она здесь представлена и т. Д. Лично я не рекомендую работу к защите и, наоборот, рекомендую начать писать работу полностью заново.
Ing. Ladislav Tyll, MBA., Ph.D.
