Posudek oponenta bakalářské práce – teoretická část
Jméno a příjmení studenta Veronika Durbáková Studijní program Výtvarná umění
Obor/ateliér Multimedia a design/Reklamní fotografie
Forma studia prezenční Akad. rok 2012 / 13 Název práce Súčasná erotická fotografia
Oponent práce Mgr. Lucia Fišerová
Študentka ateliéru Reklamní fotografie FMK UTB v Zlíne Veronika Durbáková ukončuje svoje bakalárske štúdium teoretickou bakalárskou prácou Súčasná erotická fotografia.
Autorka práce sa podujala na neľahkú úlohu, definovať a vymedziť pojem erotickej fotografie na pozadí pojmov akt a pornografia a poskytnúť čitateľovi akýsi stručný prehľad rozličných prístupov v tejto oblasti.
Základným problémom tejto práce je podľa môjho názoru fakt, že erotická fotografia obecne je veľmi vágny pojem a určite nepredstavuje samostatný žáner s vlastnými pravidlami, ako napríklad akt. Samotný pojem „erotický“ v súčasnom divákovi evokuje buď pikantnejšie nahotinky s dôrazom na to, čo si máme na nich všímať, (čím sa úloha zobrazovaného tela trochu degraduje) alebo nejaké „menej funkčné“ porno, čo zase klasického konzumenta až tak nezaujíma. Erotická fotografia určite pokrýva veľkú časť fotografie aktu a taktiež časť
fotografie, ktorá splňuje definície pornografie. Tým, že za erotickú fotografiu si každý dosadí svoju subjektívnu definíciu, mi skúmanie súčasnej erotickej fotografie nepríde veľmi
zmysluplné.
Ďalším problémom, ktorý v práci vidím, je jej samotná výstavba. Ako zmieňuje sama autorka, materiál do práce bol vybraný prevažne na základe dvoch, v podstate popularizačných, publikácií z vydavateľstva Taschen The New Erotic Photography I a II. Z toho vyplýva veľmi podobná vizualita jednotlivých snímok, ktoré miestami evokujú, akoby boli dielom jedného autora. Fakt, že autorka nevychádza z takmer žiadnej odbornej literatúry zaoberajúcej sa podstatou erotizmu v minulosti a dnes, je pre mňa taktiež nepochopieľný. Ak si kladie zásadné otázky o definícií a hraniciach erotického zobrazenia, mala by určite zapátrať v minulosti, minimálne v 20. storočí, medzi mysliteľmi, ktorí sa tematikou erotizmu po teoretickej stránke intenzívne zaoberali. Len tak námatkovo môžeme spomenúť diela ako Roland Barthes – Fragmenty milostního diskursu, Jean Baudrillard – O svádění alebo diela Bohuslava Brouka, českého vykladateľa freudismu. Prekvapením pre mňa tiež bolo, že autorka sa pri takejto téme celkovo nijako nedotkla feministických teórií a obrazovými formami erotizmu hraničiacimi s ženským prežívaním svojho tela (tu spomeniem napr.
kľúčovú publikáciu Simone De Beauvoir, Druhé pohlaví...).
Ďalším nepochopiteľným faktom je, prečo autorka nezačala nejakým historickým exkurzom
do bohatej minulosti erotických zobrazení a prečo sa v celej práci neobjaví fotografia, ale ani
meno tak významných autorov pre skúmanie tejto témy, ako bol napríklad Jindřich Štyrský (a
celá jeh surrealistická generácia), Ďalej Robert Mapplethorpe alebo Helmut Newton. Chýbajú
i ďalšie kľúčové výtvarné diela dejín erotizmu ako Étant donnés alebo Nevesta vyzliekaná svojími mládencami od Marcela Duchampa. Téma tak nie je nijakým spôsobom ukotvená a lavíruje iba na vlastných úvahách autorky, prípadne výrokoch súčasných fotografov. Toto vidím ako vážnu koncepčnú chybu. Štruktúra práce je taktiež nevyvážená. K samotnej definícii erotickej fotografie sa dostávame až na strane 19., a aj tam sa autorka obmedzuje na slovníkové definície! Štruktúra práce nie je veľmi funkčná, niektorí autori, o ktorých
študentka píše, nemajú v práci obrázky a u ostatných pri ilustráciách chýbajú názvy súborov a predovšetkým roky. Veľmi diskutabilná je aj posledná kapitola o českej a slovenskej erotickej fotografii. Na začiatku autorka spomína mladých autorov ako je Ján Ďurina alebo Adam Holý a končí prekvapivo Miroslavom Tichým. Ak si predstavím pod pojmom československá erotická fotografia niečo konkrétne, sú to predovšetkým hravé a rafinované inscenácie napr.
Tona Stana alebo Mira Švolíka či Petra Župníka, ktoré hranicu aktu a erotiky v polovici 80.
rokov dôrazne rozviklali. Žiadne z týchto mien opäť nezaznieva.
Po prečítaní práce čitateľ nadobúda pocit, že sa vlastne nič nového nedozvedel. Tvrdenie v závere práce, že súčasnú erotickú fotografiu okrem iného vystihuje využitie tajomstva, hravosti, nadsázky či irónie...a že erotické fotografie na rozdiel od pornografie „skrývajú v sebe niečo viac“ je myslím trochu povrchné. Príliš úzke zameranie výberu autorov na zľahka komerčnú či módnu tvorbu a nepodloženie výskumu pojmu erotizmus relevantnými teóriami zapríčinili, že študentka nevyužila potenciál, ktorý téma mala. Myslím, že najlepšie riešenie by bývalo bolo, keby sa autorka riadila vlastnou intuíciou a do práce zaradila len tie fotografie, ktoré sa jej samotnej eroticky dotýkajú.
Prácu v tejto podobe by som ohodnotila známkou D – uspokojivo.
Mgr. Lucia Fišerová
oponentka práce
V Brne, 8. 6. 2013
Posudek oponenta bakalářské práce – praktická část
Jméno a příjmení studenta Veronika Durbáková Studijní program Výtvarná umění
Obor/ateliér Multimedia a design / Reklamní fotografie
Forma studia Prezenční Akad. rok 2012/2013 Název práce Krása vesmírná, Katalog zákuskov cukrárne Sugar!Shop Oponent práce MgA Michal Reichstäter
V souboru "Krása vesmírná" sleduje jeho autorka, Veronika Durbáková, ve 26 obrazech anonymní, přibližně desetiletou dívenku. Nejčastěji se zaměřuje na její tvář, mlčenlivý, zdánlivě bezvýrazný pohled, minimálně využívá mimických či jinak výrazových gest, daleko spíše pracuje s módními či interiérovými doplňky. Melancholickou náladu pak násobí snímky rozkvetlých korun stromů. Při opakovaném sledování této série, působící dojmem určitého, byť prosluněného bezčasí, ve mně stále intenzivněji vyvstávala otázka: lze se pojmu "krása"
chápat izolovaně? Neplatí rčení "čím jasnější světlo, tím temnější stín", či sousloví "dát kráse vyniknout?" Tu chápu jako klíčové vodítko ke kritické, rozuměj oponentské, tezi; sledu fotografií chybí výraznější dynamika, celou dobu se fotografický zájem soustředí jen a pouze na danou dívku, ze všech záběrů je patrná přibližně podobná hodnota v rámci souboru, stejný důraz. Pokud ovšem vidíme jen a pouze dívku, bez kontextu, izolovaně, lze si uvědomit titulní "krásu vesmírnou"?
Mám dojem série fotografií, nikoliv fotografického souboru. Sledujeme opakovaná aranžmá
"holky ve svetru", "holky v domnělém bezpečí improvizovaného domečku opatřeného nezbytnými vánočními světýlky", "ležící na dece s gepardím vzorem", "v nepadnoucích botách na podpatku", "s uhrančivým pohledem skrze objektiv". Nemám námitek vůči jednotlivým fotografiím, řada z nich mi připadá pozoruhodná podáním, citlivostí znázornění, nesklouzávající k jednoznačným soudům. Pouze v nich nespatřuji ucelený, autorsky jednoznačný soubor. Jak svěžím dojmem a příslibem posunu ve vyjádření působí fotografie
"holky před barevnou mozaikou". Sledujeme nedospěle zvědavý výraz, v levém rohu snímku pak stín. Ze světelného aranžmá vyvozujeme, že může, ale nemusí, patřit zobrazované dívce. Fotografie vzbuzuje zvědavost a přináší do "souboru" napětí, které však náhle mizí a dále se navracíme k již zobrazenému.
Souboru by rozhodně prospěla jakákoliv konfrontace s cizorodým elementem, pomocí kterého by si nezúčastněný divák mohl uvědomit a přijmout (či odmítnout) krásu hlavní hrdinky, a z druhé strany eliminace opakovaného užívání totožných výrazově podpůrných prostředků (velké boty na podpatku, gepard, aj.).
V katalogu zákusků Sugar!Shop prezentuje Veronika nekonvenčně aranžované cukrářské výrobky. V explikaci popisuje danou firmu jako mladou, progresivní a moderní, což se projevuje nejen v nápaditých food-designových aranžmá zákusků, ale i podobně svěže barevným a nápaditým interiérem prodejny. A záměr pojmout svůj bakalářský katalog podobně fotograficky a graficky nekonvenčně.
O to více překvapí poměrně konzervativní skladba výsledného katalogu, ale i aranžmá jednotlivých fotografií: Veronika pro prezentaci pracuje s modelkou, nalíčenou a načesanou ve vhodném retro stylu, který však cílí spíše na dnešní mladou generaci, než na autentickou retro klientelu symbolizovanou normalizační estrádovou zábavou. Líčením a účesem ovšem výraznější spolupráce fotograf-model dle mého končí. Modelky nacházíme přespříliš často v podivně stydlivém, pózujícím postoji, s talířkem v jedné a desertovou vidličkou v druhé ruce s pohledem do objektivu, případně na potenciální sousto, které však v očích modelek nevzbuzuje přílišné nadšení. Což vzhledem k netradičním designům zákusků, tvářících se jako bageta či hamburger, působí zcela nevhodně a pro samotnou prezentaci Sugar!shopu až kontraproduktivně. Daleko spíše prezentaci svědčí rozverně aranžovaný tón, (bubliny,
lomo), který budí dojem nezávazné, blbnoucí zážitkové gastronomie. Nejsem si zcela jist ani mechanickou skladbou katalogu, tedy "co-dvoustrana-to-zákusek", která je pouze jednou formálně narušena svěží, a až nečekaně didaktickou, konzumní fotosérií.
Pokud jsem si tedy dovolil v případě volného souboru autorce vyčíst, skrze jistou vizuální izolovanost ústředního motivu (dívky), obtížné divácké ztotožnění se s výrazem "Krása vesmírná" a pochopení souboru jako adoraci půvabu dotyčné, katalogu cukrářských výrobků Suger!shop tak vytýkám snahu o přísně dodržovanou skladbu katalogu, která nekomunikuje s korporátní identitou zvolené firmy, opatrnost a konvenčnost přístupu k aranžmá jednotlivých snímků a nepříliš úspěšnou práci s výrazem modelek. Ocenil bych především volbu tématu, u obou souborů, odvážně stanovené a uchopené záměry volného souboru, i formální dotaženost katalogu výrobků.
Návrh klasifikace ...C - dobře...
V(e) ...Brně... dne ..13.6.2013...
...………
podpis oponenta práce
Pro klasifikaci použijte tuto stupnici:
A - výborně B - velmi dobře C - dobře D - uspokojivě E - dostatečně F - nedostatečně
