Hodnocení diplomové práce – oponent
Autor hodnocení: Ing. Petr Šiška, Ph.D.
Vedoucí diplomové práce: Ing. Petr Koudelka, Ph.D.
Oponenti: Ing. Petr Šiška, Ph.D.
Téma: Aplikace programového prostředí Optiwave OptiBPM v oblasti návrhu optických vazebních článků
Verze ZP: 1
Student: Ing. Jan Dořičák
1. Splnění požadavků zadání.
Předložená diplomová práce splňuje všechny body zadání. Jednalo se o poměrně náročnou práci, která vyžadovala větší časové nároky a seznámení se s použitým softwarovým vybavením.
2. Hodnocení formální stránky předložené práce.
Logická struktura práce a návaznosti jednotlivých kapitol jsou zvoleny vhodně a plynule na sebe navazují. Teoretický úvod je omezen na nejnutnější, nezbytné informace a dále se student věnuje především řešení vlastní práce. Úprava práce je na velmi dobré úrovni. V práci se vyskytuje jen malé množství překlepů, gramatických chyb a chybějících interpunkčních znamének. Pouze bych vytkl časté opakování anglického slova "cladding" v textu, když zbytek textu je v českém jazyce, bylo by rozhodně vhodnější použít slovo plášť.
3. Hodnocení výsledků bakalářské/diplomové práce.
Výstupem předložené práce je především návrh jednovidového optického vazebního členu s pomocí sofistikovaného programového prostředí a ukázka výhod takovéhoto řešení vůči dnes používaným postupům. Navržený vazební člen vykazuje dokonce některé parametry příznivější, než komerčně vyráběné.
4. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Práce jako taková nepřináší nové poznatky, rozšiřuje však možnosti při řešení návrhu optických vazebních členů. V případě zvládnutí práce s náročnými výpočetními programy toto vybavení může značně zefektivnit návrh a výrobu těchto zařízení. Výsledky jsou rozhodně využitelné v praxi.
5. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Výběr studijních pramenů hodnotím jako vhodný, s jasným vztahem k řešené problematice. Nicméně tato problematika je natolik rozsáhlá, že diplomant by měl použít zdrojů více. Odkazy na literaturu jsou v celé práci řádně označeny.
6. Otázky k obhajobě.
1) Čím si vysvětlujete, že Vámi navržený dělič se choval nestabilně do vlnové délky 1100nm?
7. Souhrnné hodnocení.
Jedná se o velmi pěknou práci, při které musel student vynaložit značné úsilí při studiu dané
problematiky, seznámení se s programovým vybavením a vlastním řešení vláknově optického děliče.
Jako oponent hodnotím práci známkou výborně a dovolil bych si práci navrhnout jako práci hodnou ocenění.
výborně Celkové hodnocení:
Ostrava, 23.05.2011 Ing. Petr Šiška, Ph.D.
