POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Kateřina Brhelová
Název práce Junior Univerzita jako jedna z forem letních volnočasových aktivit pro děti předškolního věku
Oponent práce Mgr. Monika Szimethová, PhD.
Obor Učitelství pro mateřské školy
Forma studia prezenční
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce E
Úroveň jazykového zpracování (odborná úroveň textu, gramatická
a stylistická správnost) E
Dodržení formálních náležitostí (dodržení citační normy, úprava práce) D Teoretická východiska práce
Formulace cílů práce E
Analýza a syntéza problému E
Práce s odbornou literaturou (využití relevantních zdrojů, odbornost
a aktuálnost zdrojů) E
Empirická část práce
Formulace výzkumného cíle (náročnost, srozumitelnost, aktuálnost) E Metodika zpracování (druh výzkumu, výzkumný soubor, použité metody
a techniky zpracování) E
Analýza dat a interpretace dat E
Splnění výzkumných cílů a formulace závěrů práce E
Celková kvalita a přínos práce
Kvalita, náročnost a originalita řešení zvoleného tématu E
Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití E
Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):
Predkladaná bakalárska práca je aplikačného charakteru a zameriava sa trávením voľného času deťmi predškolského veku prostredníctvom špecifickej formy – detského (prímestského) tábora. Tematika trávenia voľného času deťmi je aktuálna. Inovatívnosť vidím v názve práce predikujúcej vymedzenie pomerne novej formy letnej voľnočasovej aktivity pre deti predškolského veku – junior univerzity. Žiaľ, autorka sa podľa môjho názoru odchýlila od zadanej témy práce, čo považujem za kritické a za ťažisko slabých stránok práce. Nikde v práci sa autorka s pojmom junior univerzita (resp. detská univerzita) nezaoberá (okrem názvu práce).
Autorka v úvode práce formuluje ciele práce a v závere sa vyjadruje k ich naplneniu. Koncipovanie cieľov práce je primerané, avšak len s malou časťou korešpondujúce s témou práce.
Úroveň spracovania práce pôsobí dostatočne. Po formálnej stránke disponuje množstvom gramatických a štylistických nepresností, práca si vyžaduje precíznejšiu úpravu obsahu (kapitola 2) a celkového textu práce. Bakalárska práca by si vyžadovala viac času na úpravu a spracovanie. Autorka pracovala s pomerne dostatočným množstvom publikácií, privítala by som lepšie narábanie s odbornou literatúrou. Dodržiavanie predpísanej citačnej normy, uvádzanie zdrojov v práci si vyžaduje precíznejšie a korektnejšie spracovanie (napr. str. 20-21, 25, 59, 60). Jednotlivé kapitoly predstavujú súhrn citácií (občas parafráz) bez akejkoľvek logickej nadväznosti na seba a bez autorských komentárov či postrehov na danú problematiku.
Členenie jednotlivých (sub)kapitol pôsobí miestami nelogicky, nesystematicky predovšetkým z dôvodu odklonu od témy práce. Autorka pracuje s terminológiou (citáciami), ktoré nie sú prioritne určené pre predškolskú pedagogiku (napr. str. 11, 12, 29). Domnievam sa, že z nepozornosti uviedla funkciu voľného času relaxačně - relaxační (str. 13). Niektoré názvy subkapitol predikujú esejistické spracovanie textu, napr. 1.6.2 Co mohou mít děti z tábora, čo sa pri čítaní aj potvrdilo. Rozpracovania kapitoly 2 do jednotlivých subkapitol si vyžaduje vysvetlenie a zdôvodnenie. Teoretická časť si vo vzťahu s témou práce vyžaduje zapracovanie kapitoly so zameraním na voľnočasové aktivity a následne venovať pozornosť aj na jej formy.
Aplikačná časť predstavuje návrh 5-dňového vzdelávacieho programu pre prímestský tábor. Nerozumiem
koncepcii kapitoly 3, ktorá obsahuje samotnú tabuľku bez akéhokoľvek bližšieho vstupu, popisu či opisu.
Oceňujem vytvorenie programu s prírodovedným zameraním a navrhnutie viacerých aktivít realizovateľných priamo v prírode. Absentujem popis a opis programu, ktorý autorka realizovala (zameranie, miesto realizácie, obdobie realizácie, počet detí,...). Autorka v časti 4.1 a 4.1.1 uvádza rozporuplné informácie (napr.
realizáciu rozcvičky a aktivít v komunitnom kruhu uskutočnené v prírode alebo v miestnosti/triede?).
Autorka uvádza, že z časových dôvodov program nerealizovala v plnom rozsahu, ale iba dva dni. Nie je z práce jasné, akým spôsobom program evaluovala (napr. subkapitola 4.1.1). Domnievam sa, že subkapitola 4.1.1 predstavuje autorkinu reflexiu. Autorka v kapitole 5 zhodnocuje naplnenie cieľov programu a jeho obsahové naplnenie. V práci chýba časť venovaná odporúčaniam pre prax. Súčasť práce tvorí aj Seznam příloh, v ktorých autorka okrem iného uvádza fotografie z priebehu realizácie programu či ukážku detskej kresby.
Otázky k obhajobě:
1. Zdôvodnite, prečo ste sa v práci nevenovali junior univerzite ako jednej z foriem letných voľnočasových aktivít vhodných pre deti predškolského veku.
2. Vysvetlite pojem evaulácia. Aký je vzťah medzi evauláciou a reflexiou? Ako ste program evaulovali?
3. Na str. 12 uvádzate pri funkciách voľného času, že spôsob, akým môže človek tráviť voľný čas je čítanie kníh. Vysvetlite proces čítania u detí predškolského veku. Aký je význam a využitie prediktabilnej knihy v podmienkach materskej školy?
4. Sformulujte adekvátne odporúčania pre pedagogickú prax.
Celkové hodnocení* E
Datum:27. 05.2013 Podpis: Mgr. Monika Szimethová, PhD. v. r.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
