• Nebyly nalezeny žádné výsledky

POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Podíl "POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE"

Copied!
1
0
0

Načítání.... (zobrazit plný text nyní)

Fulltext

(1)

POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta Šárka Maňasová

Název práce Aktivita, tvořivost a samostatnost dětí ve volném čase Vedoucí práce Mgr. Štefan Chudý, Ph. D.

Obor Sociální pedagogika

Forma studia Kombinovaná

Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení

dle stupnice ECTS Formální stránka práce

Přehlednost a členění práce A

Úroveň jazykového zpracování A

Dodržení formálních náležitostí (citační norma, formální úprava) A Obsahová stránka práce

Práce s odbornou literaturou A

Formulace cílů práce E

Metodika zpracování výzkumné části (cíl, výzkumný problém, druh

výzkumu, vzorek, metody) A

Analýza dat a splnění cílů práce A

Interpretace dat a formulace závěrů práce A

Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití A Odůvodnění hodnocení práce (silné a slabé stránky práce):

Dobře zvládnutá problematika tématu BC práce. Předložená studie je psaná poutavým způsobem.

Autorka v úvodu ani v teoretické části své BC práce neformulovala cíl práce, ten je formlován až v praktické části uvedené práce. Paradoxně hodnotím proto pro absenci „Formulace cílů“ známkou F, kdežto „Metodiku zpracování výzkumné část“ a následně „Analýza dat a splnění cílů práce“

známkou A. Na základě analýzy dat dochází autorka již í k určitým závěrům vyvozeným ze šetření.

V seznamu použité literatury je zastoupeno deset titulů. U přímých citací je třeba označení stránek, ze kterých jsou přejímány.

Otázky k obhajobě:

1. O tvořivosti se vyjadřujete jako o unikátní tvorbě, ale také jako o schopnosti každého člověka objevovat něco nového, co dosud neexistovalo… popisujete však jasně jen tuto jednu stránku tvořivosti. Ale na tvořivost můžeme nahlížet jako na dvě strany jedné mince.

Jestliže člověk roste, zraje obvykle není sám ještě schopen tvořivosti, která objektivně obohacuje společnost. Jaká je tedy ta stejně pěkná druhá rovina tvořivosti?

2. Jakým způsobem se ve vztahu k dětem projevuje tvořivý vychovatel,aby tuto dětskou kreativitu usměrňoval? Jaké předpoklady by měl podle vašeho soudu k takové činnosti měl mít?

Celkové hodnocení* A

Datum: 16.6.2006 Podpis: Ing. Mgr. Svatava Kašpárková, Ph.D.

* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.

Odkazy

Související dokumenty

Postrádal jsem však uvedení cíle práce a použité metody jako samostatný bod.. V úvodu zbytečně popisuje obsah teoretické a praktické části,

Autorka adekvátně definovala cíl diplomové práce, jakož i praktické znalosti se své práce implementovala do praktické části a navrhla vhodná opatření ke

Čtyři stránky v teoretické části a 16 stránek v praktické části bakalářské práce považuji rozsahovo za nedostatečné6. Datum 21.6.2006 Podpis oponenta

Posudek oponenta bakalářské práce Autor (autorka) bakalářské práce: Milan Kramář.. Název práce: Firemní kultura a lidské zdroje v organizaci Oponent

Posudek oponenta diplomové (bakalářské) práce Autor (autorka)diplomové (bakalářské) práce: Pavel Vejrosta Název práce: Historie penitenciaristiky v rámci trestní

Posudek oponenta bakalářské práce Autor (autorka) bakalářské práce: Renata Helebrantová.. Název práce: Hodnota vzdělání v očích české veřejnosti

Cíl práce není exaktně vymezen (vágně v posledním odstavci úvodu; cíl praktické části práce není formulován vůbec (v názvu kapitoly však je uveden); autorka

Přes výše uvedené nedostatky, ale studentka cíl teoretické části práce naplnila.. Stanovení hypotéz pro praktickou část