Jméno a příjmení studenta: Bc. Eva Plačková
Název diplomové práce: Aktivní politika zaměstnanosti v okrese Opava
Jméno a příjmení oponenta diplomové práce včetně uvedení zaměstnavatele a pracovního zařazení:
Mgr. et Mgr. Tomáš Waloszek Fakulta sociálních studií
Ostravská univerzita v Ostravě Fr. Šrámka 3
709 00 Ostrava - Mariánské Hory
Interní doktorand, hlavní řešitel projektu ,,Rozvoj výuky – inovace předmětů sociální politiky na FSS OSU“.
Jméno vedoucího diplomové
práce: JUDr. Jana Martiníková, PhD.
1. Hodnocení práce (označte křížkem)1: Kritérium:
Stupeň hodnocení
výborně velmi dobře dobře nevyhovující Stanovení cílů práce a jejich
naplnění X
Práce studenta v průběhu
zpracování práce X
Vhodnost použitých metod X
Práce s literaturou a citacemi X
Úprava práce (text, grafy,
tabulka) X
Hodnocení zpracování
teoretické části práce X
Hodnocení zpracování
praktické části práce X
Využitelnost výsledků práce
v praxi X
1Jednotlivé body lze podle potřeby podrobněji rozepsat.
Ekonomická fakulta VŠB - Technická univerzita Katedra práva
Posudek oponenta diplomové práce
Stanovení cílů práce a jejich naplnění
Autorka v úvodu píše, že cílem práce je analyzovat aktivní politiku na trhu práce v okrese Opava za rok 2014. Stanovení takového cíle považuji za adekvátní. Prvky analýzy však práce spíše postrádá, jedná se především o stanovení kritérií k takové analýze. Autorka v jednotlivých ukazatelích sklouzává ke komparační metodě s léty minulými (2013, 2012).
K naplnění analýzy však autorka používá množství indikátorů, což oceňuji.
Práce studenta v průběhu zpracování práce Práce se jeví konzistentní s logickou návazností.
Vhodnost použitých metod
Analýzu a deskripci zkoumaného problému považuji za legitimní.
Práce s literaturou a citacemi
Tento bod považuji za nejproblematičtější. Práce vychází z celkem 19 zdrojů (11 knižních).
To shledávám za velice podprůměrné a z hlediska přístupu autorky podceněné. Takový rozsah totiž nemůže poskytnout kvalitní teoretickou oporu. Autoři ze seznamu zdrojů: BĚLINA či BEZOUŠKA nenalezeny v práci. Pokud byli v práci skutečně využiti, nevíme, které myšlenky jsou jejich. Jsou rovněž využívány zdroje zastaralé. Krebs (2005), který je v práci použit, má již 5. přepracované vydání. Nerozumím proto tomu, proč autorka nesáhla po jeho aktuálnější literatuře.
Dále shledávám jako problémové, že autorka neuvádí v textu letopočty. Píše například: ,,Podle Dvořákové Ministerstvo práce a sociálních věcí“ (20). Norma vyžaduje, aby byl za jménem uveden v závorce rok. Považuji za nedostatečné, že podkapitoly (ale také některé kapitoly) nejsou vůbec citovány, jak norma požaduje, např. podkapitoly 2.2., anebo jsou celé strany vycházející pouze z jednoho zdroje.
Úprava práce (text, grafy, tabulka)
Obsah práce považuji za přebujelý, dochází v něm k menší přehlednosti.
Občasné gramatické chyby, např.: ,,kadra práva“ (1); ,,podílu nezaměstnaný v okrese“
(38); lidé v tom to okrese (56); čárky ve větách, např.: ,,než v situaci kdyby si osoby“ (7), či v kapitole ,,Zhodnocení“ (49), atd.
Vizuální aspekt práce je v pořádku. Použité tabulky a grafy jsou přehledné.
Hodnocení zpracování teoretické části práce
Autorka se k uvedeným informacím nestaví kriticky. Například uvádí, že státní politika zaměstnanosti má za cíl dosáhnout plné zaměstnanosti (9). Pokud pominu, že autorka neuvedla druhý cíl, a to ochranu proti nezaměstnanosti, je nutno tento cíl také relativizovat.
Jak uvádí například Kuchař (2007: 161), sebelépe koncipovaná státní politika sama o sobě nemůže dokázat takový cíl naplnit. Kriticky se autorka staví pouze k ,,měření nezaměstnanosti“ (kap. 2.3), kde uvádí limity této metody, ovšem zase bez použití citace - pouze s označením ,,odborníci tvrdí“.
Mnoho informací vzbuzuje pochybnost. Např.: autorka uvádí, že aktivní politika zaměstnanosti je zaměřena hlavně na konkrétní osoby (19). Zde má zřejmě na mysli ,,skupiny osob“, či rizikové skupiny. Obdobné problémy v jiných částech práce.
Hodnocení zpracování praktické části práce
Praktická část je často deskriptivní, analýza nástrojů není provedena důkladně. Množství indikátorů je ale vhodnou oporou. Kapitola ,,doporučení“ se jeví nevycházející z autorčiných zjištění. Závěry nejsou podloženy důkazy, např.: ,,v dnešní době velký problém v okrese Opava vidím v nelegální práci a ziscích, které nejsou zdaněny“; či ,,mnoho uchazečů o zaměstnání se snaží být v evidenci, i když nejsou ochotni pracovat“.
Praktická část s použitím kvantitativních dat však poskytuje komplexní obraz zkoumané problematiky.
Využitelnost výsledků práce v praxi
Práce podává komplexní obraz problematiky (ne)zaměstnanosti v okrese Opava v uplynulém roce 2014, což považuji za přínosné.
2. Další hodnocení a připomínky k práci:
Práce je psána obratným a kultivovaným stylem, je rovněž patrná originalita přístupu.
3. Otázky ke zodpovězení při vlastní obhajobě práce:
-
4. Práce je doporučena k obhajobě (ano, ne):
Jako oponent jsem měl za cíl všímat si nedostatků a problémových oblastí v diplomové práci.
Studentka však prokázala schopnost uchopit zkoumaný problém a zpracovat aplikační záměr.
I přes své uvedené problematické aspekty práci k obhajobě:
DOPORUČUJI
5. Navržený klasifikační stupeň (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl):
Navrhuji ohodnocení známkou: VELMI DOBŘE-DOBŘE, se změnou v závislosti na průběhu obhajoby.
Datum a místo vyhotovení posudku: Podpis oponenta práce:
V Ostravě 11.5.2015
