Oponentní posudek BP Jméno a příjmení studenta: Lukáš Herman
Název BP: Analýza konkurence na trhu fitness center
DP max
Definice problému 24 25
Originalita, aktuálnost a náročnost tématu 2 3
Formulace cíle práce (srozumitelnost, reálnost, vztah k tématu) 3 3
Teoretická východiska (srozumitelnost, úroveň kompilace, kritičnost, exaktnost) 6 6 Charakteristika společnosti, instituce, trhu (obsah, přehlednost) 7 7
Použité zdroje (rozsah, kvalita, aktuálnost) 6 6
Metodika práce 21 25
Popis metodiky práce 6 6
Metodika shromažďování dat 5 7
Metodika analýzy dat 6 7
Úroveň dokumentace (přílohy, dotazník, scénář, výsledky) 4 5
Výsledky řešení 19 25
Vztah mezi teoretickými východisky a praktickou aplikací 4 5
Diskuse a analýza shromážděných dat 6 8
Návaznost návrhů a závěrů na analýzy 5 6
Míra využitelnosti výsledků (pro teorii, pro praxi) 4 6
Efektivní komunikace (formální úroveň) 20 25
Stylistika 3 5
Gramatika 4 5
Jednotný vizuální styl (sjednocení fontů, struktura členění práce, barevné sladění) 5 5 Přehlednost a srozumitelnost (logická návaznost, absence překlepů, tisková kvalita) 4 5 Dodržení norem (citace, zápis vzorců, označování tabulek a grafů, číslování) 4 5
Bodové hodnocení 84 100 Doporučení k obhajobě: ano Hodnocení: velmi dobře
V Ostravě 29. 5. 2013 Ing. Petra Krbová, Ph.D.
Za účelem zvýšení objetivnosti výsledků mohl autor realizovat návštěvu alespoň dvakrát, případně využít osobu dalšího mystery shoppera (např. ženu). Je otázkou, do jaké míry mohlo výsledky výzkumu ovlivnit to, že autor pravidelně navštěvuje jedno ze zkoumaných fitness center. Toto fitness centrum se totiž v celkovém hodnocení umístilo na prvním místě.
Výsledky pozorování jsou v analytické části uvedeny v absolutních četnostech. To způsobuje sníženou srovnatelnost bodového ohodnocení jednotlivých oblastí (doprava, exteriér, interiér,
personál,...), protože každá oblast obsahuje odlišný počet hodnocených faktorů. U některých návrhů postrádám odhad finanční náročnosti (např. nová kardio zóna, fitness trenér).
Nevhodná formulace v první osobě jednotného čísla. Text kapitoly 5 je formulován v 1. osobě množného čísla, což nesprávně asociuje, že výzkum byl realizován více osobami.
