Posudek oponenta bakalářské práce – teoretická část
Jméno a příjmení studenta Michal Orsava
Studijní program B8209 Teorie a praxe audiovizuální tvorby Obor/ateliér Audiovizuální tvorba – Střihová skladba Forma studia Prezenční Akad.
rok 2013/2014 Název práce Analýza speciálních efektů ve filmech King Kong 1933,
1976, 2005
Oponent práce Boris Masník akad.mal.
Pomocí X označte v tabulce hodnocení u každého z kritérií.
KRITÉRIA HODNOCENÍ
Nedostatečn é
Dostatečn é
Uspokojujíc
í Dobré Velmi
dobré
Výborn é
Nedokážu posoudit
Struktura práce X
Srozumitelnost textu X
Jazyková úroveň X
Tvůrčí vklad X
Míra informací X
Relevantnost k PP* X
Přílohy X
Grafická úprava X
*PP = praktická práce
Téma bakalářské práce posluchače M. Orsavy mne zaujalo. Považuji za velmi dobrý nápad popsat vývoj trikových technologií a způsob autorského řešení fantaskních scén na realizačních verzích konkrétního filmového projektu.
Úvodní obecné odstavce bakalářské práce mne v tomto smyslu velmi příjemně naladily. Bohužel u popisu konkrétních technologií je patrné, že je vytvořen na základě místy mechanického překladu množství různých zdrojových textů a velmi často dochází k nepřesnému pojmenování pojmů. Např. místo odborného termínu „optická kopírka“ je uváděn matoucí název „optická tiskárna“ (z anglického „optical printer“), místo klasická (nebo pookénková) animace je uváděn sporný výraz „stop-animace“ (podle „stop-motion“), na stránce 55 je uveden termín „parazitní kamerové chvění“ (tento jev se nazývá „nestabilita obrazu“), sodíková putující maska je označena jako „žluté plátno“(str.22). Dále je např.
sporné nazývat sfx specialistu O´Briena - bez bližšího vysvětlení - zakladatelem „3D animace“ (když zemřel v r. 1962, kdy o pojmu „3D animace“ tak, jak je dnes obecně chápán, se mohlo tvůrcům pouze snít..)…atd., atd..
Na jednu stranu obdivuji množství materiálů, které M. Orsava vyhledal, přeložil a zpracoval, na druhou stranu však i zde platí, že „méně je někdy více“..
Obrazové přílohy jsou sice dobře vybrané, ale v měřítku, ve kterém jsou prezentovány jsou většinou skoro „nečitelné“.
Zarazilo mne také bohužel značné množství gramatických chyb v textu práce.
Návrh klasifikace ...C – dobře ...
V....Praze... dne ...30.5.2014...
...
………
podpis oponenta práce Pro klasifikaci použijte tuto stupnici:
A - výborně B - velmi dobře C - dobře D - uspokojivě E - dostatečně F - nedostatečně
Hodnocení oponenta bakalářské práce – praktická část
Jméno a příjmení studenta Michal Orsava
Studijní program B8209 Teorie a praxe audiovizuální tvorby Obor/ateliér Audiovizuální tvorba – Střihová skladba
Forma studia prezenční Akad. rok 2013/2014
Název práce Zeptej se
Oponent práce prof. Ľudovít Labík
Film Lenky Záthureckej Zeptej se je bakalárskym filmom, na ktorom pracovali študenti nižších ročníkov v pozícii kamery a strihača. Je cťou pre študenta 2. ročníka ak môže spolupracovať na bakalárskom filme. Naviac ak okrem svojej študijnej profesie strihača dokáže režisérovi ponúknuť ešte aj niečo naviac. Tým naviac bola realizácia vizuálnych efektov.
Film má z pohľadu kamery jednotnú výtvarnú koncepciu a z hľadiska strihu pravidelný ospalý temporytmus. Okrem kamery podporovaný aj hudobne a hereckým prejavom.
Práve pomerne malé temporytmické vzruchy sú predmetom mojej najväčšej výhrady. Na druhej strane chápem, že je to tvorivý zámer autorky. Najväčší problém má expozícia filmu, pri ktorej kým sa dozvieme, o čo vlastne vo filme ide, ubehne dlhý čas využiteľný na vypnutie prehrávača. Scénu vo vani s odhalením exteriéru herečky považujem za kontroproduktívnu. Erotika okrem verbálnej podoby vo filme už nebude mať žiaden význam.
Kladne sa pozerám na herecké výkony aj keď úvodná tiráda susedky na chodbe je prehraná a mierne neopodstatnená vzhľadom na vývoj jej chcarakteru.
Tajomstvo neznámeho pisateľa nebolo tajomstvom.
Otázky k obhajobě:
Aké možnosti má strihač, ak mu dramaturg po prvom zostrihu vytkne melanchóliu, málo temporytmických vzruchov, málo humoru a dlhú a nezaujímavú expozíciu.
Návrh klasifikace A - výborně
V Bratislave dne 30.5.2014
...
..……… podpis oponenta práce
