Posudek oponenta k bakalářské práci
Autor/ka práce: Klímová Kateřina Rok odevzdání: 2021
Téma práce: Oceňování nemovitostních fondů REITs
Cíle práce: Cílem této práce je zhodnotit metody pro oceňování REITs, porovnat
vybrané fondy obchodované na burze a popsat důvody k rozdílným hodnotám ocenění jednotlivými metodami.
Kritéria hodnocení práce:
Kritéria Hodnocení výborně
(≥ 90 %) velmi dobře
(75 % - 89 %) dobře
(74 % - 60 %) nevyhovuje (< 60 %) Jasnost a srozumitelnost formulace
tématu a cíle práce X
Míra naplnění cíle X
Logická stavba práce a vzájemná
konzistence jednotlivých částí X
Rozsah a relevance popisu současného
stavu X
Adekvátnost metod k řešenému
problému, korektnost výběru a aplikace. X Rozsah, hloubka a preciznost popisu
výsledku. X
Relevance a správnost diskuze
výsledku. X
Korektnost zpracování soupisu zdrojů a
metody odkazování. X
Relevance informačních zdrojů. X Korektnost použití informačních zdrojů. X
Gramatika, jazykový styl, terminologie. X
Úprava práce. X
Komentář:
Kladně hodnotím výběr a relevantnost tématu. Práce působí hrubě, trochu nedotaženě. Zdá se, že ji autorka musela odevzdat ve spěchu. Jako by již neměla čas na poslední revize, úpravu a propojení textu tak, aby práce působila kompaktněji. Celkově se moje výhrady dále vztahují k výše zmíněnému. Celkově práci hodnotím pozitivně, především díky vypracování praktické části.
Ze začátku působí práce se zdroji dosti omezeně. Především v metodické části autorka téměř výhradně cituje jen jeden zdroj. Ten je navíc postaršího data. Autorka to nedoplňuje o aktuální situaci, přesto, že v rámci praktické části se k ní vyjadřuje. Reference na aktuální stav chybí například na s.18 „Problémem pro REITs může být stále častější práce z domova, kvůli které se snižuje poptávka po kancelářích. (Krewson-Kelly a Thomas, 2016, s. 70–72)“. Jinde by bylo vhodnější citovat originální zdroj, např. s. 23 „Zásady US GAAP používají pro komerční nemovité věci předpokládanou životnost 39 let a pro rezidenční nemovité věci 27,5 roku (Glickman, 2013, s. 377).“ Celkově studentka použila mnoho zdrojů tuzemských i zahraničních, proto hodnotím pozitivně.
Práce obsahuje „vatu“ – vety zbytečné a nic neříkající. Jak bylo uvedeno, chybí ji poslední revize. Například na s. 17: „Výše nájmu je závislá na různých faktorech.“
Práce není moc čtivá, stylistika je spíše průměrná např. s. 31 „Metodika pro jejich výpočet však není standardizovaná a u různých společností se liší. Proto je možné podle nich např.
sledovat vývoj výkonnosti jednoho fondu v čase, ale neslouží ke srovnávání REITs. …….
Pokud ale klesne volný peněžní tok, dividendy mohou být nastaveny příliš vysoko.“ a s.18
„Poptávka po bytech je závislá na zaměstnanosti v lokalitě. Pokud zaměstnanost v oblasti roste, zvyšuje se i zájem o nájmy bytů. Poptávka však může růst i v případě, kdy se zaměstnanost snižuje.“ nebo na s. 23 „Hodnota ukazatele NOI (čistého provozního zisku) se rovná rozdílu výnosů z nájmu nemovitých věcí a provozních nákladů souvisejících s nimi, jako jsou např. poplatky, pojištění nebo daně. Není zohledněn způsob financování společnosti.
(Krewson-Kelly a Thomas, 2016, s. 134)“
Některé části práce mi přišli nepřesné, resp. špatně či neobratně vysvětlené např. s.21 „…
utrží kapitálové zisky. Ty jsou zdaněny tím způsobem, že část dividendy podléhá sazbě daně z kapitálových zisků. Když REIT vyplatí investorům více, než odpovídá jeho zdanitelnému příjmu, částka přesahující zdanitelný příjem je považována za „návrat kapitálu“.“ nebo s. 37
„Motivací pro vlastníky je ziskovost projektu, proto sledují rentabilitu investic (ROI)“. Také s. 25
„Opakující se kapitálové výdaje slouží k tomu, aby byla udržena stávající hodnota aktiv.
Zvyšují jejich účetní hodnotu a následně jsou součástí odpisů.“ Zde například chybí dotažení myšlenky (vysvětlení proč), s. 29 „Když je P/E ratio společnosti vyšší než P/E ratio druhé identické společnosti, akcie je nadhodnocena. Hodnoty P/E ratia by se měly vyrovnat.“
Metodika výpočtu na stranách 32 a 33 je dosti krkolomná, proč autorka tvrdí, že „Výsledek se vynásobí čtyřmi.“ není vysvětleno. Také by bylo lepší použít slovo konstanta.
V rámci metodické části mi chybělo propojení zisku, cash-flow a dalších ukazatelů. Z textu jsem měla pocit, že se jedná o pouhé „zmínění“ metodiky výpočtu.
Závěr práce (stejně jako abstrakt) kopíruje obsah úvodu. Chybí to nejdůležitější; jednoznačné zhodnocení analyzovaných fondů, resp. jejich seřazení dle výkonu. Schopnost vyvodit závěry a podpořit je argumentací je hlavním smyslem závěrečné práce. Toto by studentka měla doplnit v rámci prezentace u obhajoby.
