VŠB - TU Ostrava
Ekonomická fakulta, Katedra managementu
POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
Jméno studenta/tky: Veronika Dolkošová Akademický rok: 2010/2011
Název diplomové práce:
Analýza systému hodnocení zaměstnanců ve vybrané organizaci
Vedoucí diplomové práce: Ing. Petra Horváthová, Ph.D.
Oponent diplomové práce: Ing. Pavel Kowalski
Rozsah posuzované diplomové práce:
počet stran 80
počet příloh 8
počet titulů uvedených v seznamu literatury/z toho zahraničních 12/2
I. HODNOCENÍ PRÁCE* (u každého dílčího kritéria označte k ř í ž k e m):
Stupeň hodnocení
Kritéria hodnocení
A B C D E FX F1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
METODIKA PRÁCE
1. Přesnost a srozumitelnost specifikace zaměření a cílů práce
2. Využití, vhodnost výzkumných metod sběru a zpracování empirických dat, v případě teoretické práce hloubka kritického zpracování odborných pramenů OBSAHOVÁ STRÁNKA A PŘÍNOS PRÁCE
3. Kreativnost přístupu k řešení zadaného úkolu (originalita), případně komunikace s oponentem práce
4. Náročnost cílů práce a úroveň jejich splnění
5. Vyváženost teoretické a praktické části, vzájemná návaznost jednotlivých kapitol a subkapitol
6. Odborná úroveň textu podle hierarchie poznávacích domén:
a) pochopení (porozumění a interpretace shromážděných informací), b) aplikace (využití teoretického materiálu v konkrétní situaci), c) analýza (rozčlenění poznané situace na jednotlivé komponenty), u diplomových prací také:
d) syntéza (integrace dílčích částí do celku),
e) hodnocení (posouzení úrovně zkoumané situace).
7. Dosažené výsledky, odborný přínos a využitelnost práce v praxi FORMÁLNÍ A JAZYKOVÉ POŽADAVKY
8. Jazyková úroveň (pravopis, stylistika, práce s odborným jazykem, formální chyby)
9. Práce s odbornou literaturou a prameny (citace, odkazy na prameny, množství titulů)
10. Vhodnost a přehlednost grafů, obrázků, tabulek a schémat (včetně příloh)
*POUŽIJTE STUPNICI UVEDENOU NA DRUHÉ STRANĚ
II. CELKOVÉ HODNOCENÍ PRÁCE včetně uvedení konkrétních připomínek a nedostatků práce:
III. DOPORUČENÉ OTÁZKY A NÁMĚTY K DISKUZI PŘI OBHAJOBĚ PRÁCE:
IV. NAVRHOVANÁ CELKOVÁ KLASIFIKACE:
(vyplňte označením křížku pro zvolenou variantu).
v ý b o r n ě – v e l m i d o b ř e – d o b ř e - n e v y h o v ě l
………
Datum: 11.5. 2011 podpis oponenta práce
Pro klasifikaci v tabulce na první straně použijte tuto stupnici:
A - výborně B – výborně s výhradami C - velmi dobře D – velmi dobře s výhradami Stupně
klasifikace E - dobře FX – nevyhověl/a s možností odstranit nedostatky F – nevyhověl/a
Při návrhu klasifikace nedostatečně (FX nebo F), bude práce přijata k obhajobě, při níž je nezbytná účast vedoucího práce nebo oponenta. Pokud student neobhájí práci:
- při hodnocení stupněm FX, doporučuje hodnotitel studentovi obhajobu opakovat, odstraní-li vytýkané nedostatky, - při hodnocení stupněm F, doporučuje hodnotitel studentovi opakovat obhajobu na nově stanovené téma vedoucím
katedry managementu,
- o celkovém hodnocení obhajoby práce rozhoduje komise pro SZZ.
Není zřejmá vazba mezi kapitolou 3.1.8 Současnost a modelem CAF pro úřady územní veřejné správy a tématem a cílem diplomové práce. Pokud šlo o propojení formy dotazníkového šetření na hodnocení zaměstnanců, tak je zbytečně krkolomné a složité. Moravskoslezský kraj v rámci schváleného projektu Rozvoj kompetencí strategického, procesního a projektového řízení a kvality realizuje aktivity, mezi které patří také aplikace modelu CAF podle metodiky 2006. Tématem hodnocení a změny systému hodnocení se však zabývá především projekt Rozvoj řízení lidských zdrojů na KÚ MSK, jehož aktivitou je také hodnocení zaměstnanců s cílem změny systému hodnocení na KÚ MSK. Příliš rozsáhlá se mi jeví celá druhá kapitola diplomové práce, příliš teoretických přístupů k hodnocení, teoretické téma nemuselo být tak podrobně rozpracováno. Práce obsahuje pár gramatických překlepů. Co se týče cíle, byl definován jednoznačně s použitím odpovídajících metod k jeho dosažení, práci považuji za zdařilou, dotazníkové šetření potvrdilo naše předpoklady a svými závěry přínosnou pro případný návrh změn v systému hodnocení krajského úřadu, který ve výše uvedeném projektu budeme realizovat.
1. K praktické části dotazníkového šetření, vzhledem k posledním 3 demografickým otázkám jste prováděla také analýzu vztahu např. muže a ženy na odpovědi v šetření, tzn. porovnání odpovědí dle demografických ukazatelů?
2. Jak zpracovatelka myslí svůj návrh na změnu systému hodnocení ve vazbě na nenárokovou složku – mimořádné odměny na str. 72?
3. Na str. 75 navrhuje zpracovatelka úpravu kritérií hodnocení s odkazem na aktivity programu Phare 2000, existují aktuálnější projekty, které tuto problematiku řešily?
