Posudek oponenta bakalářské práce
Studijní program:Mezinárodní ekonomické vztahy Studijní obor:Podnikání a právo
Akademický rok:2020/2021
Název práce:Ochrana životního prostředí jako součást CSR v podnikové praxi Řešitel:Tereza Krouparová
Vedoucí práce:doc. JUDr. Nicole Grmelová, Ph.D.
Oponent:Mgr. Ing. Klára Vítková
Hlediska Stupeň
hodnocení
1. Stupeň splnění cíle práce 2
2. Logická stavba práce 1
3. Práce s literaturou, citace 2
4. Adekvátnost použitých metod 2
5. Hloubka analýzy ve vztahu k tématu 2
6. Vlastní přístup k řešení 1
7. Formální úprava práce 1
8. Jazyková a stylistická úprava práce 1
Konkrétní připomínky a dotazy k práci:
Na práci je třeba ocenit výběr velice aktuálního a právně-podnikovém prostředí často opomíjeného tématu i zjevně vlastní přístup autorky k jeho zpracování, který není u kvalifikačních prací (natož pak pouze bakalářských) příliš častý. Praktická část představuje poměrně unikátní zpracování case law. Pozitivně je též třeba hodnotit výslovné uvedení cílů práce i logicky vystavěnou strukturu práce.
Samotné cíle jsou však zaměřeny značně deskriptivně (”vymezit pojem společenské odpovědnosti”) a neurčitě (”objasnit stávající právní úpravu”). Zároveň autorka uvádí cíl práce a vedle toho ještě hlavní cíl práce, aniž by specifikovala jejich vztah, což je matoucí a ztěžuje to zhodnocení, zda autorka své cíle splnila.
Kapitoly 1 a 2 jsou dost popisné, což je škoda, protože v kapitolách 3 a 4 autorka prokazuje svůj analytický potenciál. Teoretické části lze také vytknout spoléhání na omezený okruh zdrojů, které se projevuje v nadměrném citování několika konkrétních knižních publikací. Vzhledem k tomu, že autorka v praktické části využívá pojmový aparát z teoretické části, bylo by vhodné, aby teoretická část obsahovala stručné závěrečné shrnutí.
Na kapitole 3 oceňuji kvantitativní výzkum, ale bylo by vhodné, aby se autorka neomezila většinou jen na popis grafů a věnovala se i analýze příčin a dopadů svých zjištění.
Případová studie v kapitole 4 je zpracována pečlivě, avšak neposkytuje dostatečnou oporu závěrům, které autorka vyvozuje – např. že by patrně nevznikla trestněprávní odpovědnost. Celkově je i v této kapitole právní úprava spíše popsána bez potřebného zhodnocení její vymahatelnosti.
Stylistiky i jazykově je práce na vysoké úrovni. Při psaní dalších kvalifikačních prací autorka měla věnovat větší pozornost dodržování citačních norem (např. jasnější rozlišení svých autorských myšlenek
a myšlenek převzatých z literatury a přímých a nepřímých citací, uvádění odkazů na elektronické zdroje již v poznámce pod čarou a konkrétním datem citace, nikoliv až na konci v seznamu literatury, u příspěvku do sborníku/kapitoly v monografii uvádění autor příslušné části, nikoliv pouze editora či hlavního autora apod.).
V rámci obhajoby bakalářské práce by studentka mohla odpovědět na následující otázky:
• Jaký postih hrozí soudnímu exekutorovi Dalimilu Míkovy v kauze výstavby vodní nádrže
v Rychlebských horách na Šumpersku? Jak autorka hodnotí postup správních orgánů v této věci ve srovnání s havárií na Bečvě?
• Byl již zpracován znalecký posudek v kauze havárie na Bečvě? Pokud ano, k jakým výsledkům a na základě jakých úvah soudní znalec došel (jsou-li veřejně dostupné)?
Lze shrnout, že ačkoliv práce vykazuje nedostatky, jedná se (zejm. v praktické části) o nadprůměrný text.
Navrhuji ji proto klasifikovat 1 nebo 2 v závislosti na průběhu obhajoby.
Závěr: Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výsledná klasifikace práce: 2
Datum: 3. 6. 2021 Mgr. Ing. Klára Vítková
oponent práce
