POSUDEK VEDOUCÍHO BAKALÁŘSKÉ PRÁCE Jméno a příjmení studenta/Autor Nicola Masarová
Název práce Důvody rodičů pro volbu lesní mateřské školy Jméno a příjmení vedoucího práce Prof. PhDr. Ivo Jirásek, Ph.D.
Studijní obor Učitelství pro mateřské školy
Forma studia Prezenční
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
dle stupnice ECTS Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce A
Úroveň jazykového zpracování (odborná, gramatická i stylistická úroveň
textu) B
Dodržení formálních náležitostí (rozsah práce, dodržení citační normy, estetická úprava, kvalita abstraktu, práce s grafickým, tabulkovým či jiným
materiálem) B
Teoretická část práce
Formulace cílů práce A
Analýza a syntéza problému B
Práce s odbornou literaturou (rozsah a aktuálnost použité literatury,
hloubka zpracování použité literatury) B
Praktická část práce Bakalářská práce teoreticko-výzkumného charakteru
Věcná správnost výzkumných cílů A
Adekvátnost výzkumných metod vzhledem k výzkumným otázkám (druh výzkumu, výzkumné strategie, výzkumný soubor, použité metody a
techniky zpracování) B
Bohatost získaných dat, adekvátnost zpracování dat, analýza dat a
interpretace dat B
Splnění výzkumných cílů a formulace závěrů práce A Celková kvalita a přínos práce
Kvalita, náročnost a originalita řešení zvoleného tématu B Odborný přínos práce a možnost jejího praktického využití C
Spolupráce s vedoucím práce A
Odůvodnění hodnocení práce:
Autorka vhodně zasazuje fenomén LMŠ mezi alternativní školy, střízlivě popisuje vznik a vývoj tohoto specifického konceptu a vymezuje charakteristiku LMŠ v odlišnostech od jiných forem předškolního vzdělávání. Druhé teoretické téma, rozhodovací procesy, není předkládáno s takovou mírou empatie a porozumění, ale pro kontextuální vstup do
vlastního výzkumného řešení snad ve zvolené podobě „desatera“ postačuje. Není však zcela jasné, jak by mohlo být téma rozhodování právě v této podobě zobrazeno ve vlastním výzkumném šetření.
Praktická část práce byla realizována na relativně malém vzorku rodičů (n=4). Přesto jsou prezentované výsledky obsahově poměrně bohaté, přičemž 8 základních kategorií je syceno 19 subkategoriemi, bohatě dokládanými citovanými úryvky ze sebraných dat. Domnívám se, že nebylo třeba vkládat odkazy na literaturu přímo mezi získané poznatky, neboť interpretace výsledků je správně zařazena v části diskuse, kde je komparace s odbornou literaturou řádně provedena. Nepovažuji to však za prohřešek, který by měl svědčit o nižší míře kvality odvedené práce.
Studentce se podařilo zdárně se vypořádat s výzkumnými otázkami a adekvátně na ně
odpovědět, což je pro mé celkové posouzení naprosto zásadní moment. Rovněž její
komunikace s vedoucím práce byla příkladná a proměna rukopisu doznala značných změn v reakcích na podněty vyplývající z diskuse.
Otázky k obhajobě:
1. Podařilo se vám od relativně malého počtu respondentů získat obsahově poměrně bohaté odpovědi. Domníváte se, že tím byla již data nasycena a že by další respondenti odpovídali ve shodném zaměření, nebo jste z analýzy pocítila potřebu doptat se ještě na nějaké
upřesňující informace?
2. Co z vašich zjištění považujete za zásadní poznatek, který by mohly LMŠ lépe využít např. v propagaci své činnosti?
Celkové hodnocení* B
Datum: Podpis:
** Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
