Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně Institut mezioborových studií Brno
Fakulta humanitních studií
Posudek oponenta diplomové práce Autor (autorka) diplomové práce: Bc. Pavla Podolská
Název práce: Eutanazie a náboženství Oponent práce: PhDr. et Mgr. Antonín Dolák, Ph.D.
Struktura práce, vhodnost zvoleného postupu a použitých metod
Téma je důležité, mám však jisté výhrady ke struktuře práce. Kapitola 7 (od s. 46) tematicky vůbec nezapadá do rámce práce, legislativní rámec eutanazie se přeci nevztahuje k tomu, o čem práce má být. Dokázal bych si však představit, že by se vztahovat mohl: pokud by šlo o teistické státy, kde by jejich legislativa podléhala nějakým svatým Písmům (např. bible, Korán, upanišady, védy), byla by jejich legislativa z tohoto pohledu zajímavá. Zde by bylo dobré zmínit např. některé islámské státy. Avšak autorkou uváděné státy jsou sekulární dědicové osvícenské tradice, takže zde něco takového nepřipadá do úvahy.
Absolutně nepatří do práce ani autorčiny stručné tematizace jednotlivých náboženství ve čtvrté kapitole (od s. 27). To, o čem je buddhismus, se přece můžeme dočíst i na české wikipedii, navíc se to opět nijak nevztahuje k tématu práce. Je to příliš povrchní charakteristika těchto fenoménů, navíc nezapadající do tematického rámce.
Z teoretické části by mohly být nejpřínosnější pátá a šestá kapitola, zejména pak pátá (od s.
36), která se skutečně věnuje vlastnímu tématu práce. Hlavní nevýhodou této kapitoly je její stručnost, tezovitost, pouhá výčtovost. A proto se autorky ptám: proč namísto obšírné charakteristiky jednotlivých náboženství (typu: hlavní je pro buddhismus meditace, viz s. 35, což navíc není pravda, protože jednotlivé směry buddhismu preferují různé věci a i pokud pracují s meditací, má u nich meditace tolik podob, že je často ani nelze shrnout pod jednotný termín „meditace“, viz třeba praktiky v japonském zenu) nerozšířila tuto kapitolu? Věděla přece, čím se má její práce zabývat, jaké je její téma, proč tedy víc toto téma v práci nerozvinula?
Šestá kapitola nejprve popisuje zastánce eutanazie (od s. 42), což dělá příliš stručně. O něco lépe pak autorka popisuje odpůrce eutanazie (od s. 43).
Odborná úroveň, opodstatněnost závěrů, přínos pro praxi, ev. pro rozvoj oboru Sociální pedagogika
Mám několik výhrad k autorčiným hypotézám, které formuluje na s. 56. Autorka jich formuluje celkem šest, z toho pouze hypotéza jediná (H3) se vztahuje k vlastnímu tématu práce, navíc pouze okrajově, protože zkoumá vztah věřících respondentů k eutanazii, nikoliv vztah náboženství obecně (jakožto instituce) k eutanazii. Ale, připusťme, tato hypotéza vztah k tématu má, ostatní však nikoliv. Proč autorka neformulovala hypotézy, které se k tématu vztahují?
Autorka měla během studia několik kurzů k metodologii, nevidím však v práci diskuzi, obšírnější rozbor výsledků, také zde chybí nulová hypotéza nebo operacionalizace hypotéz.
Práce s literaturou V normě.
Rozsah práce, jazyková, stylistická a formální úprava
V normě.
Připomínky, náměty, otázky pro obhajobu
1) Odpovězte na námitky v textu.
2) Proč se hypotézy více nevztahují k tématu práce?
Hodnocení Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou E.
Datum 22. 04. 2013
…..………
Podpis
