POSUDEK VEDOUCÍHO BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Jméno studenta: Markéta Císařová Název práce: Public Private Partnership a PPP projekt Výstavba a provoz věznice typu s ostrahou Jméno vedoucího práce: Jana Kapinusová Nad průměr Průměr Pod průměr Hodnocení tématu samého (bez ohledu na studenta):
Nakolik je téma práce aktuální?
Jak náročné je téma na teoretické znalosti?
Jak náročné je téma na praktické zkušenosti či práci v terénu?
Nakolik je dostupnost podkladových materiálů obtížná?
Slovní hodnocení (alespoň několik vět):
Studentka zvolila poměrně konvenční téma. I podle literatury, kterou zvolila při psaní práce, je vidět, že téme PPP je poměrně dobře zpracované a na téma vězeňství existuje rovněž celá řada materiálů. Studentka navíc čerpá zejména z literatury v českém jazyce, odkazy na materiály v cizím jazyce jsou spíše vzácné.
Hodnocení zpracování tématu studentem:
Jak hluboce autor téma analyzoval?
Jak vhodně zvolil autor metody ve vztahu k tématu?
Jak zdařile autor zvolil cíl práce vzhledem k tématu?
Nakolik autor naplnil vytčený cíl práce?
Slovní hodnocení (alespoň několik vět):
Autorka práce vycházela zejména z existujících studií a analýz, jejichž výsledky v práci popisuje. Z práce je vidět, že se i v analytické části opírá o analýzy provedené třetí stranou. Přínos studentky spočívá ve vypracování SWOT analýzy projektu.
Studentka se snaží samostatně zhodnotit přínos projektu. Co se týče definování cíle, autorka si relativně dobře stanovila cíl práce, nicméně odpověď na něj vyčetla v analýze vypracované někým jiným, tj. práce přímo neuvádí (podle mého názoru) agrumenty proč je projekt přínosný pro soukromého investora.
Hodnocení struktury a obsahu práce:
Nakolik je struktura práce logická a přehledná?
Nakolik využívá autor aktuálních a vhodných pramenů?
Nakolik dostatečně a funkčně vybavil autor práci daty, tabulkami, grafy, přílohami apod.?
Nakolik jsou závěry práce jasné a přiměřené?
Nakolik přináší autor vlastní názor a příspěvek k tématu?
Slovní hodnocení (alespoň několik vět):
Co se týče struktury, práce je průměrná. Určité pasáže a kapitoly jsou značně popisné a v práci by být nemusely. Literatura, se kterou autorka aktivně pracuje, je zejména psaná v českém jazyce. Očekávala bych vhodněji volenou literaturu a zejména zapojení i zahraniční literatury. Co se týče vlastního názoru a příspěvku k tématu, autorka vypracovala SWOT analýzu, což vzhledem k rozsahu práce a možnosti jít do hloubky tématu, se mi jeví jako dosti povrchní.
Hodnocení formy a stylu práce:
Jaká je formální úprava práce?
Pracuje autor správně s odkazy a citacemi?
Jaká je stylistická úroveň práce?
Slovní hodnocení (alespoň několik vět):
Autorka pracuje s odkazy a citacemi obvyklým způsobem. Práce obsahuje gramatické chyby (zejména interpunkce není v určitých pasážích gramaticky správně).
Další hodnocení či připomínky a otázky k obhajobě:
Hodnocení navrhuji v rozpětí známek velmi dobře a dobře v závislosti na prezentaci práce a schopnosti reagovat na otázky.
Jaká je obvyklá míra návratnosti, používaná při výpočtu hodnoty za peníze?
Ovlivnila současná situace na trhu schopnost financovat tyto projekty a zájem soukromých investorů se na projektech podílet?
Navržená známka: velmi dobře
Datum: 30.ledna 2010 ...
Podpis vedoucího práce
