POSUDEK OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Jméno studenta: Markéta Císařová Název práce: Public Private Partnership a PPP projekt výstavba a provoz věznice typu s ostrahou Jméno vedoucího práce: Ing. Jana Kapinusová Jméno oponenta práce: Doc. Ing. Ludmila Vebrová, CSc Nad průměr Průměr Pod průměr Hodnocení tématu samého (bez ohledu na studenta):
Nakolik je téma práce aktuální?
Jak náročné je téma na teoretické znalosti?
Jak náročné je téma na praktické zkušenosti či práci v terénu?
Nakolik je dostupnost podkladových materiálů obtížná?
Slovní hodnocení (několik vět):
Téma práce je aktuální. Získání podkladových materiálů ve zvolené oblasti vězeňství pro skutečně komplexní posouzení je obtížné.
Hodnocení zpracování tématu studentem:
Jak hluboce autor téma analyzoval?
Jak vhodně zvolil autor metody ve vztahu k tématu?
Jak zdařile autor zvolil cíl práce vzhledem k tématu?
Nakolik autor naplnil vytčený cíl práce?
Slovní hodnocení (několik vět):
Naplnění cíle nelze přesně posoudit. Autorka zde pouze uvádí, že "tento PPP projekt bude výhodné realizovat". Pod body 2.4.1, 2.4.2 jsou pak uvedeny tzv. silné a slabé stránky, které jsou však pouze slovně popsány. Komplexní posouzení by např.
vyžadovalo porovnání výstavby a provozu věznice s ostrahou podle jednotlivých forem PPP s realizací výstavby a provozu "vlastními silami" vlády - kdy vláda by byla
v postavení investora a poskytovatele služeb.
Hodnocení struktury a obsahu práce:
Nakolik je struktura práce logická a přehledná?
Nakolik využívá autor aktuálních a vhodných pramenů?
Nakolik dostatečně a funkčně vybavil autor práci daty, tabulkami, grafy, přílohami apod.?
Nakolik jsou závěry práce jasné a přiměřené?
Nakolik přináší autor vlastní názor a příspěvek k tématu?
Slovní hodnocení (několik vět):
Práce je popisná. Konkrétní údaje (podle mého názoru a zkušeností) bylo obtížné získat, takže jejich implementace do tabulek nebyla prakticky proveditelná..
Přestože autorka se patrně ztotožňuje s názorem autorů Vysokočila, Štrupa a Pavlíka (str. 8 dole a 10 3. odstavec , první a poslední věta), že PPP "zatěžují veřejné
rozpočty", že jde o "skryté zadlužování veřejného sektoru", že " není proto správné chápat PPP projekty jako alternativní zdroj prostředků pro veřejný sektor", považuje PPP projekt na věznici za výhodný (str. 39-závěr, 1. odstavec).
Hodnocení formy a stylu práce:
Jaká je formální úprava práce?
Pracuje autor správně s odkazy a citacemi?
Jaká je stylistická úroveň práce?
Slovní hodnocení (několik vět):
Formální a stylistická úprava je dobrá. Pokud jde o odkazy a citace, tak chybí odkazy na prameny z EU vztahující se k pojetí a zachycení PPP projektů v účetnictví vládních institucí - resp. národních účtech sektoru vládních institucí, do propočtů vládního deficitu a dluhu.
Další hodnocení či připomínky a otázky k obhajobě:
Přes uvedené výhrady hodnotím práci velmi dobře. Odpovídá dosaženému stupni studia, zkušenostem ve zpracování obdobných prací a témat.
Otázky:
1) Jaké rozhodnutí (nařízení) EU lze považovat za impuls rozvoje PPP projektů v členských zemích EU?
2) Proč PPP projekt výstavby a provozu věznice typu s ostrahou považuje autorka za výhodný?
3) Jaká základní rizika (a kriteria) je nutné posuzovat při klasifikaci PPP projektu věznice s ostrahou do vládních (národních) účtů a tím do propočtů vládního deficitu a dluhu;
4) Co se rozumí pojmem ekonomické a právní vlastnictví aktiv uplatňované u PPP projektů (nebo také u finančního leasingu)?
Navržená známka: velmi dobře
Datum: 31.1.2010 Doc.Ing.Ludmila Vebrová, CSc ...
Podpis oponenta práce
