Hodnocení diplomové práce – oponent
Autor hodnocení: Ing. Daniel Minařík, Ph.D.
Vedoucí diplomové práce: prof. Ing. Karel Sokanský, CSc.
Oponenti: Ing. Daniel Minařík, Ph.D.
Téma: Bivalentní provoz palivových a fotovoltaických článků za účelem výroby a akumulace elektrické energie
Verze ZP: 1
Student: Ing. Blahoslav Socha 1. Splnění požadavků zadání.
Náročnost práce odpovídá rozsahu diplomové práce a její náplň odpovídá zadání.
2. Hodnocení formální stránky předložené práce.
Po formální stránce je práce na velmi vysoké úrovni. Práce má logickou strukturu, působí přehledným dojmem. V diplomové práci se prakticky vyskytují pouze drobné pravopisné chyby charakteru překlepu. (např. str. 9: …pro fotoelektrický jen v solárním článku…, str.59: Jednotlivé komponenty bávají vybaveny…). V práci se ovšem objevuje nejednotný zápis vzorců a pomocných výpočtů, zejména výpočtů č. 19 a 21. Obecně lze konstatovat, že po jazykové stránce je práce na vynikající úrovni.
3. Hodnocení výsledků bakalářské/diplomové práce.
Výsledky práce jsou velmi dobré. Úroveň zpracování diplomové práce je velmi dobrá.
Připomínky:
str.17 – autor uvádí a kvantifikuje čtyři účinnosti FV článku bez dalšího vysvětlení nebo interpretace uvedených hodnot v textu
str.21 – autor konstatuje: „Rozlišujeme čtyři generace fotovoltaických článků.“ V dalším textu již není čtvrtá generace FV článků nijak specifikována.
str.52 – autor uvádí: „Dnes dostupné elektrolyzéry se zásaditým elektrolytem pracuje na střídavý proud.“ tato formulace je krajně nevhodná. Z principielního hlediska je pro elektrolýzu potřebný vždy proud stejnosměrný. Je nutno rozlišovat elektrolyzér jakožto elektrochemické zařízení (resp. „stack“
elektrolyzéru) a elektrolyzér jakožto komplexní komerční nebo prototypové zařízení, které je možno napájet dle potřeby.
str.55 – autor definuje pro potřeby výpočtu č. 49 koeficient s hodnotou 1,3. Z čeho je tato hodnota odvozena nebo čím je tento koeficient definován?
str.56 – vztah č. 51 je naprosto shodný se vztahem č. 49. Vztah je podruhé a zcela zbytečně uveden a komentován.
str.60 – autor uvádí: „Palivový článek bývá vybaven svou vlastní startovací baterií, takže se dokáže spustit bez vnější dodávky elektrické energie.“ Principielně není pro spuštění reakcí na palivovém článku a započetí odběru elektrické energie zapotřebí žádný externí zdroj elektrické energie. Je zapotřebí opět rozlišovat mezi palivovým článkem jakožto elektrochemickým zařízením a palivovým článkem jakožto zdrojem elektrické energie na bázi palivových článků.
4. Hodnocení práce z hlediska přínosu nových poznatků.
Svou náplní má diplomová práce spíše kompilační charakter. Tento fakt ovšem nijak neubírá na její zajímavosti a aktuálnosti.
Diplomová práce se zabývá součinnosti fotovoltaických systémů pro výrobu elektrické energie s vodíkovými technologiemi za účelem akumulace vyrobené elektrické energie z pocházející z obnovitelných zdrojů.
V rámci náplně diplomové práce byl zpracován velmi kvalitní teoretický rozbor výše zmíněných technologií. Rovněž byly na vybraných příkladech v minulosti realizovaných energetických systémů ilustrovány možnosti a úskalí akumulace elektrické energie prostřednictvím vodíkových technologií.
V další části se diplomant zabýval návrhem modelového energetického systému, pro který si zvolil parametry a provedl nástin logiky postupu dimenzování jednotlivých komponent systému. Dále byl proveden rozbor a nástin nároků na řídící algoritmus moderního kombinovaného energetického systému s možností akumulace elektrické energie.
Provedená měření v rámci praktické části diplomové práce poskytují relativně dobrou představu o
provozních poměrech jednotlivých komponent sestaveného energetického systému s akumulací elektrické energie do vodíku. Poměrně rozsáhlá přílohová část není bohužel kontextově přiřazena k textu, téměř není komentována a prakticky chybí vyhodnocení a závěry z těchto měření vyplývající.
5. Charakteristika výběru a využití studijních pramenů.
Studijní prameny byly zvoleny vhodně s ohledem na danou problematiku a jejich množství odpovídá požadavkům na vypracování diplomové práce. V celém dokumentu jsou vždy řádně označovány citace.
6. Otázky k obhajobě.
Jak by bylo možno interpretovat hodnoty uvedených účinností na str. 17.
Na straně č. 20 autor zvolil za účelem výpočtu doby čisté energetické návratnosti FV panelu hodnotu globálního záření 3,2 kWh/m2.den. Proč autor zvolil tuto hodnotu? Jaké oblasti nebo místu uvedená hodnota odpovídá?.
7. Souhrnné hodnocení.
Práce je velmi zdařilá a autorovi se velmi dobře podařilo obsáhnou poměrně velmi rozsáhlé zadání.
Autor přistoupil k řešení zadané diplomové práce velmi seriozně a s patřičnou pečlivostí.
velmi dobře Celkové hodnocení:
Ostrava, 23.05.2011 Ing. Daniel Minařík, Ph.D.
